No cambies de caballo a mitad del río

Abraham Lincoln fue quien dijo «No cambies de caballo a mitad del río» durante la guerra de Secesión estadounidense al referirse a las elecciones presidenciales a celebrar durante el conflicto bélico y también cuando se habló de cambiar a sus generales. Existe otra acepción de este proverbio: No cambies de caballo a mitad de carrera. Mas prefiero la cita original de Lincoln. Es más apropiada para estas presidenciales de Estados Unidos. Si el caballo de Lincoln se refería a si mismo hoy en día es aplicable a Biden. Ambos, Lincoln y Biden, eran presidentes en activo cuando afrontaron su relección. Esperemos que el paralelismo entre los dos jefes de estado estadounidenses quede en esto, porque a Lincoln lo asesinaron tras su relección.

Todo esto viene a cuento tras las desmesuradas reacciones tras el primer debate Biden-Trump. Entiendo reacciones personales como las de Thomas Friedman (columna en el New York Times) o de Van Jones (CNN, activista que fue asesor de Obama en la Casa Blanca, ganador de un Grammy, responsable del destino de las donaciones de su amigo Prince y también de una iniciativa junto a Jay-Z para transformar el sistema judicial). Los dos son amigos de Biden desde sus tiempos como vicepresidente de Obama y reconocen que lloraron viendo la penosa performance del presidente en el primer debate electoral. Y aquí viene el primer aviso: estamos a finales de junio y las elecciones son en noviembre. Normalmente el primer debate no sucede antes de septiembre (porque la convención del Partido Demócrata suele ser en agosto). ¿A qué se debe esta circunstancia excepcional? Fue a requerimiento del equipo de Biden. El segundo debate será en septiembre (si se cumple lo pactado, algo que con Trump nunca se puede dar por seguro). Es decir, quedan meses para arreglar el estropicio. Pero claro, los medios no dejan que la realidad estropeé lo que consideran puede ser una noticia que proporcione réditos en términos de audiencia e influencia.

Segundo aviso: las reacciones mediáticas sobre Biden han sido desmedidas. Es el signo de los tiempos. Estallaron los de las voces críticas sobre la edad de Biden (que nunca opinaron sobre la de Trump, el mismo que confunde el nombre de su esposa). El clásico «te lo dije» multiplicado al cubo. No han ido a la zaga quienes han ido defendiendo a Biden frente a las críticas por su edad. Sus defensas colapsaron y asumo que se han visto obligados a unirse al coro de voces críticas para taparse. Aquí podemos aplicar el refrán de No hay mayor beata que una puta arrepentida.

Tercer aviso: lo de reemplazar a Biden es como cambiar de entrenador a mitad de temporada. ¿Quién lo sustituye? Esa es la primer incógnita a despejar antes de tomar cualquier decisión. Antes de soltar nombres hay un cuarto aviso: hay 200 millones de dólares recaudados para la candidatura de Joe Biden y Kamala Harris. Solo ellos pueden disponer de este cofre de guerra. Si Biden renuncia, porque su cambio solo puede producirse si dimite, el dinero estará a disposición de Harris. Solo de ella. ¿Es Kamala Harris mejor candidato que Joe Biden? No lo creo: los índices de popularidad favorecen al actual presidente. Lo mismo puede decirse de los otros nombres que han ido apareciendo (los gobernadores de California, Illinois o la gobernadora de Michigan). No son conocidos a nivel nacional. ¿Quién se atreverá ahora a dar un paso al frente y dinamitar el partido, cuando no lo hicieron cuando debieron, durante el proceso de primarias? Y en el caso de Newsom, el de California, hay una anécdota de prensa rosa: su segunda esposa (2001-2006) está prometida a Donald Trump Jr. (ella colaboró en la campaña electoral de su futuro suegro en 2020). Conociendo las malas artes de Trump opino que lo prudente sería no contar con Newsom. Y eso que, a pesar de sus 57 años, tiene ese aire kennediano que tanto gusta.

Las desmesuradas reacciones contra Biden se conjugan con la minimización del impresentable debate de Trump. Repleto de bulos y falsedades. Contaron más de 30 falsedades en 90 minutos. Algunas como apuntarse méritos de la administración de Biden (la rebaja del precio de la insulina), dar la vuelta a datos económicos incuestionables (negando hechos avalados por siete Nobel), culpar a Nancy Pelosi -presidenta de la cámara baja- de las revueltas del 6 de enero cuando el asalto al Capitolio, su ambigüedad en el tema del aborto -donde se debate entre el voto femenino y el de los ultras religiosos- pero que no le impidió acusar sin inmutarse al partido rival de ¡practicar abortos sobre bebés recién nacidos! o negarse a admitir los resultados electorales de noviembre 2024 sean los que fuesen. En el paroxismo de su narcisismo se atribuyó el triunfo en dos (inexistentes) torneos de golf. ¿Nada de esto tiene relevancia mediática frente a una mala noche, pésima, de Biden? El fuego amigo –NYT y CNN– coincide con el trumpista (los medios de Murdoch, Fox News o Wall Street Journal). La descripción que mejor representa la situación, desde el punto de vista del Partido Demócrata, es la de la revista conservadora Time.

Pánico es la palabra operativa. Por eso no entiendo bien a los del fuego amigo. Como el editorial del New York Times que echa leña al fuego. El peso y la influencia del NYT en el Partido Demócrata es enorme. Escuché a una historiadora -del bando de Biden- recordando el primer editorial del NYT sobre las primera primarias que se celebraron en Estados Unidos. Se opusieron. Y decía ella con mucho salero que si equivocaron en ese editorial, el primero, porque no se van a equivocar ahora, el último. Está cogido por los pelos, es demagógico, pero me hizo gracia. Lo de CNN ya es harina de otro costal. En las elecciones que ganó Trump la CNN fue el aliado oculto (son las de los bulos de los correos de Hillary Clinton y el centro de pederastia que tenía en un inexistente sótano de una pizzería en Washington -esto último es tan absurdo como lo de los abortos a bebés recién nacidos que tiene un nombre: asesinato). Recuerdo seguir esa campaña y no entender que estaba sucediendo. A cada acusación de machismo CNN reaccionaba sacando tertulianas rubias con cardados apoyando a Trump. A cada acusación de racismo CNN reaccionaba sacando tertulianos afroamericanos y latinos apoyando a Trump. Pasado el tiempo se descubrió el pastel: el entonces director de CNN había sido el productor de «El aprendiz«, el reality protagonizado por Trump. Si a esto de CNN unimos el apoyo decidido de Fox News…

Volviendo a Kamala Harris: su defensa apasionada de Biden tras el debate ha sido lo mejor que la hemos visto desde que es vicepresidenta. De perfil bajo hasta que la entrevistó Anderson Cooper en CNN, intentó poner cordura en el peor momento. Cuando los ánimos estaban caldeados o hundidos. Pasadas las horas su argumentación ha sido la más sensata. Y parece haber señalado el camino a seguir, el de la continuidad. Una encuesta de hoy de CNN señala que el 81% de los que siguieron el debate no modificaron su intención de voto. Así que no cunda el pánico. Como titularon Siniestro Total su primer álbum en directo «Ante todo mucha calma«.

Último aviso: a fecha de hoy la presidencia de Estados Unidos se la juegan un señor mayor que ocupa la Casa Blanca y otro señor mayor condenado por lo civil y por lo criminal, con más causas pendientes. Esto es lo que debería causar pánico. Por lo menos al resto del planeta, al que tanto nos afecta este proceso electoral. 

Otro mantra desmontado: el de la hucha de las pensiones

Hoy se ha desmontado otro mantra de la derecha económica: el de la hucha de las pensiones. En realidad más que de derecha económica (necons, liberales, libertarios, etc.), debería hablar de los poderes fácticos detrás de estos bulos (como el de los efectos negativos de la subida del salario mínimo, desmontado con la concesión del Premio Nobel a tres economistas que afirmaron y demostraron lo contrario; la realidad de la economía española es otro eficaz desmonta bulos). Estos poderes no son otros que las empresas del sector financiero con intereses en planes de pensiones privados (bancos, compañías de seguro, fondos de inversión, etc.).

La experiencia española desmonta nuevamente otro bulo, en este caso el de la hucha de las pensiones y que no va a haber fondos para mantener las pensiones del futuro con tantas subidas de nuestras pensiones. Dijeron lo mismo de la subida de los salarios mínimos. Es curioso que se sigan esgrimiendo informes prefabricados que no se corresponden con la realidad ni con los estudios de tres premios Nobel. 

Aparte de contar con la hucha de pensiones más llena desde 2018 conviene recordar que antes se había vaciado por el gobierno de M. Rajoy (para cubrir otras necesidades). Otra prueba más del éxito económico de los gobiernos de Pedro Sánchez.

Nobel de Economía para Claudia Goldin

Claudia Goldin (Nueva York, 1946), profesora de la Universidad de Harvard, ha sido galardonada con el Premio Nobel de Economía por sus trabajos sobre la brecha de géneros en el mercado laboral. Es tan solo la tercera economista en recibir este Nobel.

Los estudios de Goldin sobre la infrarrepresentación femenina y los menores salarios de las trabajadoras en el mercado laboral han recibido el premio de la academia sueca resaltando que “Pese a la modernización, el crecimiento económico y el aumento de la proporción de mujeres empleadas en el siglo XX, durante un largo período de tiempo la brecha salarial entre mujeres y hombres apenas se cerró”.

Y si Junts apoya a Feijóo…

El CERA de Madrid quitó un escaño al PSOE para adjudicárselo al PP (que fue para uno de los dos tránsfugas navarros de UPN que votaron en contra de la reforma laboral y que es actualmente portavoz del PP en el Ayuntamiento de Pamplona y nuevo diputado por Madrid en esta próxima legislatura). Como era previsible la jauría mediática y política de la derecha se ha lanzado en tropel a acusar a Pedro Sánchez de haber pactado ya la investidura con Puigdemont. De momento Sánchez no es ni siquiera candidato a la presidencia de gobierno y el rey Felipe VI tampoco ha iniciado su ronda de consultas con los representantes de los partidos políticos. Pero los Rappel de la derecha saben cosas que los demás ignoramos… aunque sus vaticinios suelen estar errados casi siempre (como en Economía donde incluso se atreven a llevar la contraria a dos Premios Nobel, a Eurostat y a la Comisión Europea). Era de prever que Puigdemont sustituiría a Txapote en el imaginario del Partido Popular y de Vox. El «Que te vote Puigdemont» lo vaticiné en el post sobre  la jornada electoral. Tampoco hacía falta ser un lince.

Al día siguiente de ese post publiqué «Feijóo no debe bloquear la investidura de Sánchez«, en el que anticipaba la tesis de hoy: Junts per Catalunya puede apoyar la investidura de Feijóo y recomendaba que fuese Feijóo quien por el bien de España facilitase la investidura de Sánchez. Escribía en el primer párrafo: «Si no le gusta que se pacte con nacionalistas e independistas lo tiene muy fácil: el PP puede abstenerse en la sesión de investidura (pedir que voten a favor es demasiado pedir). Es el Partido Popular el que puede evitar el gobierno Frankenstein 2.0«.

¿Solo van a poder jugar a ser adivinos los de la caverna? La cosa está en saber en qué me baso para tan aventurada afirmación. No es tan complicado ni es necesario ser muy sesudo. La deriva de Junts y Puigdemont es clara: cuanto peor, mejor. Se sobreentiende que peor para España es mejor para Junts. Está claro que la llave de la presidencia del gobierno está en manos de la derecha secesionista catalana. Sus votos, se abstengan o voten sí o no, decidirán la investidura. Otra cosa es la gobernabilidad. Que promete ser infernal. Y aquí está el quid de la cuestión: la gobernabilidad. Pueden hacer presidente a Feijóo y amargarle la gobernanza. Cumplirían al 100% lo del «cuanto peor, mejor». ¿Qué dirían entonces todos los que daban por hecho el pacto Sánchez/Puigdemont? Se quedarían a cuadros, de nuevo. Esta opción de apoyar a Feijóo es más sencilla y dañina que la de ayudar a Sánchez, que precisaría de al menos un voto afirmativo de Junts y la abstención de los otros cinco. El líder del PSOE tampoco tendría fácil gobernar.

La repetición de las elecciones está en el horizonte porque no descartó que Sánchez renuncie a la sesión de investidura, posibilidad que por muy remota que parezca está ahí (sobre todo pensando en la nueva cita electoral).

¿Narcoestado o Socialdemocracia?

¿Narcoestado o Socialdemocracia? Estas son las dos opciones a elegir en la jornada electoral de hoy domingo 23 de julio. Me pueden llamar exagerado, simplista, lo que quieran. Pero es lo que hay y son las alternativas que representan a los dos partidos que pueden ganar y  formar gobierno con sus líderes al frente, Alberto Núñez Feijóo y Pedro Sánchez.

De Feijóo, a pesar de sus negativas, embustes y media verdades, conocemos su amistad con el narcotraficante gallego, Marcial Dorado. Desconocemos el trasfondo económico de esta relación. Ningún medio ha seguido el rastro del dinero. ¿Dorado no contribuyó a las campañas gallegas de su amigo? Hace tiempo se hablaba de la narcofinanciación, desde los tiempos de Alianza Popular. Por no saber no sabemos ni siquiera lo que gana Feijóo en el PP. Partido especializado en sobres y sobresueldos en B. Tampoco conocemos si el incremento patrimonial de 600 mil euros de Feijóo en los dos últimos años es una inexactitud o es cierto. Aunque este aumento pueda ser pecata minuta en el contexto general de las cosas.

Sánchez, presidente del gobierno de coalición y primer político español en presidir la Internacional Socialista, es el gran valedor de la Socialdemocracia europea en el poder. Junto a sus homólogos portugués y alemán. Esta es la tendencia ideológica del PSOE, cuyo secretario general es Pedro Sánchez.

Hoy en las urnas decidiremos si queremos un Narcoestado o una Socialdemocracia. O si prefieren: un PP que incumple sus presupuestos (cuando consiguen sacarlos adelante, porque Ayuso no lo logró y no fue penalizada en las elecciones sacando mayoría absoluta -lo mismo puede aplicarse a Almeida), versus un PSOE que si cumple las previsiones presupuestarias y recibe alabanzas de dos Premios Nobel de Economía por su política económica.

¿A quién escuchar? ¿A dos Nobel o a quienes confunden indicadores económicos (Feijóo), hablan del timo ibérico (Bendondo), recurren al mantra de la austeridad (Aznar) o recetan soluciones neoliberales trasnochadas (Juan Bravo)? Yo lo tengo claro mas no tengo claro que los demás lo tengan.

Alea iacta est.

Feijóo miente muy bien

Feijóo miente muy bien. Y manipula de cine. Es un maestro a la hora de ocultar datos, contar medias verdades e ignorar los contextos. En la imagen del encabezado vemos un incumplimiento de la Constitución del Reino de España, esa misma Constitución que dice defender. En su artículo 122 apartado 3 del Título VI  se establece claramente que los nombramientos del Consejo General del Poder Judicial son por un periodo de cinco años. El actual Consejo cumplió su plazo en 2018. Llevan casi cinco años en funciones más los cinco del mandato (iniciado en 2013). Es decir, llevan 10 años aprox. El doble de lo previsto constitucionalmente. Pablo Motos no preguntó sobre esto. Tampoco sobre lo que gana Feijóo de sobresueldo en el PP y ese empeño en mantenerlo oculto (al menos hasta ayer). Ni discutió las incorrecciones factuales de Feijóo. ¿Por ignorancia o por empatía con el candidato? Voy a intentar enumerar algunas situaciones.

Por ejemplo cuando Feijóo afirma que puede ser el primer presidente de gobierno de origen rural. Se refería a no ser de ciudad. ¿Y Adolfo Suárez? Natural de Cebreros, pueblo de 3.213 habitantes de la provincia de Ávila. O cuando patinó con el precio del kilo de las naranjas vs. el precio de las bolsas de plástico. Según Feijóo el kilo de naranjas esta a 12 céntimos y la bolsa cuesta 15. Primero: el kilo nos cuesta 1.75€ (al menos en Carrefour y Día). Segundo: los 12 céntimos serán en origen, el precio al que pagan al agricultor. Tercero: el precio de la bolsa no es el del coste de producirla, es el que pagamos los consumidores. Además es un precio disuasorio para desincentivar su uso. Asumiendo su error, porque no sabe explicarse en español, cabe preguntar: ¿por qué mezcla el precio en origen (naranja) con el final al consumidor (bolsa)? Respuesta: es un manipulador patológico.

Lo anterior es pecata minuta, aunque significativa. Más grave es cuando miente sobre los datos económicos. El PP y sus gurús económicos llevan patinando con sus vaticinios apocalípticos sobre la marcha de la economía española. Ahora Feijóo manipula los datos y miente descaradamente. Hace unos días escribí ¿A quién creer: a un Nobel o a Feijóo, a la Comisión Europea o a Feijóo?, que bien se puede aplicar al crecimiento del PIB español. Feijóo mintió cuando dijo que España era el país que menos había crecido desde 2019. Es falso. Sabemos que la economía de la zona euro creció el 1,2% en 2019, el menor ritmo desde 2014. Era un bajada de siete décimas respecto a 2018. Mientras España con un 2% representaba un «sólido crecimiento, que incluso mejoró en el último trimestre del año, no pudo compensar la pérdida de fuelle de Alemania, Francia e Italia«. Añadan el crecimiento del 5,5% de 2021 y 2022 y es difícil de entender de dónde sale la afirmación de Feijóo (el PIB del 2020, el año del confinamiento, se desplomó en toda Europa). Y luego están las previsiones del FMI (en línea con el Nobel y la Comisión Europea). El gráfico es referido a las grandes economías europeas.

Feijóo para mentir se basa en tres factores:

• Su necesidad de crear un relato que justifique sus errores de cálculo y sembrar dudas sobre los datos oficiales del gobierno.
• Mezcla, como con las naranjas y la bolsa, dos conceptos distintos. El crecimiento del PIB y que España no alcanzó los niveles económicos de 2019 hasta el verano pasado (2022). En este sentido si estuvimos rezagados. Pero como esto ya está superado y es agua pasada lo emplea en otro apartado. Si se fijan por eso usa el año 2019 para su falaz ejemplo.
• Sigue escuchando a sus gurús económicos, periodistas y economistas, que no han acertado en sus pronósticos (ni ahora ni nunca, porque lo de los neocom ha sido un rotundo fracaso). Nos han pintado un futuro de lo más negro y no ha resultado ser cierto. Hay un estudio del ¡portal inmobiliario! Idealista que hace unas proyecciones basado en un informe de un think tank empresarial, Instituto de Estudios Económicos (todo esto me suena a lo del contable australiano cuando la pandemia). Fue publicado a principios de este año en Libertad Digital y es el caldo de cultivo del que bebe Feijóo. Datos falsos y proyecciones no contrastadas con la realidad de los organismo oficiales. Y es en lo que se basó para afirmar su gran mentira.

Sobre el mantra de la reducción fiscal para quienes ganen menos de 40.000€ algunas voces autorizadas han señalado que serán unos 40€ al año. Y que como sucede siempre con el PP dicen una cosa para luego beneficiar a su gente, que siempre son los más favorecidos por sus rebajas fiscales, amnistías, etc. Conviene recordar el desastre ocasionado por Liz Truss en el Reino Unido cuando aplicó la misma rebaja que tanto defendió Ayuso. Truss se cargó la economía del país en 48 horas. Duró 45 días al frente del gobierno británico. Asumo que será materia de debate en el cara a cara entre Pedro Sánchez y Feijóo.

Hablando de debates también dijo una verdad a medias: que Sánchez solo había celebrado un Debate del Estado de la Nación en cinco años. El año pasado. No especificó que fue el primero en siete años (algo que salpica a Rajoy) y que en realidad no son cinco años de sanchismo. Porque en el primero hubo dos elecciones generales y en 2020 se cerró el parlamento. Así que uno en tres años. También olvidó interesadamente que cuando asumió el liderazgo del PP, entró al Senado (porque no podía en el Congreso) y pidió un debate con Sánchez. El presidente recogió el guante y lo aceptó inmediatamente. Sánchez se lo merendó. Y no solo ese primer día. En las sucesivas ocasiones en las que Sánchez se sometió al control del Senado despedazó a Feijóo (por eso el gallego intenta evitar los debates electorales). Feijóo también olvida los controles semanales al gobierno en el Congreso. O las dos mociones de censura de Vox. ¿O en las mociones de censura no se debate? No creo que a Sánchez se le pueda acusar de esconderse o de rechazar comparecencias en Congreso y Senado. Probablemente sea el presidente de la democracia que más haya intervenido en ambas cámaras.

¿A quién creer: a un Nobel o a Feijóo, a la Comisión Europea o a Feijóo?

¿A quién creer: a un Premio Nobel de Economía o a Feijóo, a la Comisión Europea o a Feijóo? Lo que afirman el Nobel Joseph Stiglitz y la Comisión Europea, en línea con lo apuntado por el gobierno, es diametralmente opuesto a lo que vociferan Feijóo y el PP. ¿Cómo puede ser? Recordemos que Feijóo llegó a la política nacional para hablar de Economía. Replegó sus alas tras varios patinazos (confundió déficits, deuda, primas de riesgo, etc.). Además Pedro Sánchez en el Senado le recordó dos veces su brutal incremento de la deuda en Galicia. Feijóo nos traía consejos que para él no tuvo. Ahora con la inminente campaña electoral no queda más remedio que hablar del tema. En un foro dijo una barbaridad similar a lo del timo ibérico y que La Razón llevó ayer a su portada: aspira a situar a España entre las economías que más crecen de la UE. ¿Feijóo se cree sus propios bulos? ¿Sabe de lo que habla? Sabemos que no habla inglés y tengo muchas dudas sobre su dominio del español. Tiene claros problemas a la hora de expresarse. Porque Sr. Feijóo resulta que su aspiración de situar a España entre las economías europeas más boyantes es ya una realidad: lideramos el crecimiento europeo entre las grandes economías (en las que por ejemplo Alemania está en recesión técnica). Y no porque lo diga yo, Pedro Sánchez o Nadia Calviño. Lo corrobora la Comisión Europea (incluso el Banco de España cuyo jefe parece estar haciendo méritos para que lo nombren en un hipotético gobierno de Feijóo).

Mis dos Nobeles de Economía favoritos son Stiglitz, que veranea en España (Cadaqués), y Krugman. El conocimiento de Stiglitz de España es superior al de Krugman, porque conoce el terreno. Por eso valoro tanto sus alabanzas al gobierno de coalición (se vislumbran en el pantallazo de la SER). Stiglitz, al contrario que el PP y sus voceros, recuerda y tiene presente la catástrofe de la pandemia. Un análisis económico riguroso no puede obviar esta circunstancia, a menos que el objetivo sea manipular.