Los errores de Netanyahu

Desde el ataque terrorista de Hamas el primer ministro israelí Binyamin Netanyahu y su gobierno ha cometido varios errores. A los hay que sumar su juicio por corrupción (encausado por tres delitos), que en mi opinión es la piedra angular sobre las que se basan todas las decisiones de Netanyahu.

El primer error, el más grave, fue minusvalorar la capacidad de ataque de Hamas. El fallo de los servicios de inteligencia y seguridad israelíes son inapropiados para la reputación de la que gozan. O gozaban. Este menosprecio a algunas informaciones que alertaron sobre los preparativos no deja de sorprender. Sostengo que dados los problemas legales de Netanyahu recurrió al clásico «cuanto peor, mejor», tan propio de la derecha autoritaria y también de los regímenes totalitarios (sean del signo que sean). Calculó que un conflicto con Hamás, provocado por ellos, aglutinaría al país y a sus rivales políticos a su alrededor, suspendiendo de paso su juicio por corrupción (como así sucedió). El tribunal reanudó el proceso el pasado 4 de diciembre. La inesperada brutalidad del ataque dejó en evidencia las carencias de la seguridad del estado israelí. Las posteriores revelaciones sobre el conocimiento previo del plan terrorista y su puesta en marcha da origen a las especulaciones, incluidas la mía.

Otro error de Netanyahu ha sido provocar incidentes diplomáticos. Desde el secretario general de la ONU hasta diversos países de la Unión Europea (incluido el nuestro además de Francia, Irlanda y Bélgica). Sus relaciones preferenciales con Estados Unidos podrían estar en entredicho. Cunde la impresión que Netanyahu ha abusado de la confianza de Biden. Y el mandatario estadounidense empieza a acercarse a las posiciones europeas y de organizaciones de tanta relevancia como Amnistía Internacional o Médicos Sin Fronteras. Las peticiones de un alto el fuego total en Gaza son cada vez más numerosas. Algo contrario a la posición de Netanyahu.

El último error grave se ha producido estos días: las fuerzas armadas israelíes han abatido a tres rehenes, desarmados y con bandera blanca. ¡Matan a los suyos! No puede haber mayor muestra de la violencia del ejército de Netanyahu. Y pone de relieve el gran fracaso de Netanyahu respecto a la liberación de rehenes. ¡Solo han liberado a uno! Y han matado a tres. Los otros rehenes puestos en libertad han sido fruto de intercambios de prisioneros, no de acciones militares de rescate.

Se reanuda el juicio contra Netanyahu

Hoy lunes se reanuda el juicio contra Netanyahu por corrupción tras su suspensión a principios de octubre. Tiene tres causas abiertas acusado de fraude, abuso de poder y de aceptar sobornos. El juicio que arrancó en 2020 ha tenido varias vicisitudes. El primer ministro israelí negoció con la Fiscalía poner fin al juicio admitiendo su culpabilidad a cambio de no pisar la cárcel (la condena podría llegar a 10 años de prisión). El escollo fue que Netanyahu no aceptó la inhabilitación. A esto siguió su salida del poder en junio del pasado, forzada por una amplia coalición parlamentaria. Posteriormente en diciembre volvió al frente del gobierno. A raíz de la guerra desatada tras los ataques perpetrados por Hamas, el 7 de octubre, la justicia israelí paralizó cualquier causa no urgente. El ataque terrorista, por tanto, favoreció los intereses personales de Netanyahu. Y en estas circunstancias el país se agrupó en torno a su jefe de gobierno. Aunque el retraso en lograr la liberación de todos los rehenes ha suscitado críticas en el país. Añadan las informaciones sobre el caso omiso que se hizo en las altas esferas israelíes al conocerse los planes iniciales de Hamas. Primero, hace un año, cuando era un idea a desarrollar y segundo, este pasado verano (tres meses antes de los ataques), cuando se detectaron movimientos y entrenamientos. De Netanyahu me espero cualquier cosa, como la de pensar que una acción de Hamas lo beneficiaría. También creo que minusvaloró el alcance del ataque.

Netanyahu ha sido el primer jefe de gobierno en ejercicio del cargo que se ha sentado en el banquillo de los acusados en la historia de Israel.

Nada de esto parece preocupar al líder del PP, partido acostumbrado a problemas judiciales relacionados con la corrupción. Incluso se atrevieron a traer a Sarkozy a un mitin con la tobillera electrónica puesta (condenado por la justicia francesa), y ponerlo de ejemplo a seguir.

Cualquier cosa sirve para atacar al nuevo gobierno de coalición. Que defiendan a Netanyahu es como lo de Sarkozy, tener un amigo narco, los sobresueldos en negro, el «Luis, se fuerte» o la policía patriótica con un ministro de Interior a punto de sentarse en el banquillo junto a sus cargos de confianza…

Por resumir mi posición: Israel sí, Netanyahu no.

¿Quo vadis Feijóo?

¿Quo vadis Feijóo? Hacer oposición no es meterse en todos los charcos. Aunque consigas titulares. Porque puedes salir escaldado por decir una cosa y la contraria, por mucho apoyo mediático que recibas de la caverna golpista. Ya sucedió con la reforma laboral -recurrida al Constitucional– que pasado el tiempo y tras votar «no» en el Congreso acabó siendo buena para el PP pocos meses después; los ridículos, incluso a nivel europeo, con asuntos como los fondos europeos, el timo ibérico o el reciente lema de «Help Spain«, son difíciles de olvidar. Ahora, la actualidad de la agenda internacional de Pedro Sánchez marca los nuevos tropiezos. Que el líder de la oposición y del partido más votado muestre deslealtad con su país, porque no gobierna, es algo asombroso. No debería sorprender porque no es la primera vez, tampoco la segunda, ni la tercera vez que lo hace. Ponerse del lado de las tergiversaciones del desprestigiado Netanyahu es inaudito. Porque va en contra del propio programa electoral del PP que proponía la fórmula de los dos estados (punto 329). Algo acordado hace décadas en unos tratados de paz entre palestinos e israelíes bajo el patrocinio estadounidense. Pactos boicoteados sistemáticamente por la derecha radical de Israel. De entrada asesinaron a Isaac Rabin, jefe del gobierno israelí que firmó el pacto.

¿Quo vadis Feijóo? ¿El PP está a favor de la solución de los dos estados, como afirma el programa electoral presentado hace pocos meses, o ha modificado su postura porque Sánchez se ha expresado de forma favorable retomando el concepto?

¿Quo vadis Feijóo? Con la complicidad de los medios golpistas se ha introducido una media verdad sobre la presencia de Sánchez en Oriente Medio. Evidentemente es presidente del gobierno español a tiempo completo. También es presidente de turno del Consejo de la Unión Europea. Y en calidad de tal viajó. Acompañado por el primer ministro belga, el liberal De Coor, que será quien tomará el relevo de Sánchez a partir del 1 de enero. Una visita simbólica a más no poder. El actual presidente del Consejo y el futuro. Ambos actuando acorde con el mandato de la última reunión del Consejo que adoptaron los días 26 y 27 de octubre. En el siguiente pantallazo pueden ver el resumen del propio Consejo de la UE. Que se corresponde fielmente con las declaraciones de Sánchez (lo de la solución de los dos estados está en el último párrafo, la penúltima línea).

Feijóo y su coro de palmeros mediáticos también ocultan que Netanyahu criticó tanto a Sánchez como a De Coor. Lo del belga lo callan.

Desde que estalló el conflicto Netanyahu (o su ministro de Exteriores) no ha cosechado demasiados amigos. Su primera diatriba fue contra el secretario general de la ONU. Siguió con Macron, el jefe de estado francés. Esta pasada semana a sus críticas a los gobiernos españoles y belga ha sumado al irlandés. ¡Tres países europeos en una semana! Todo un récord.

¿Quo vadis Feijóo? Porque a esto del conflicto entre Hamas y el gobierno de Netanyahu hay que añadir un asunto local, el problema de agua. El mismo día que Teresa Ribera y Juanma Moreno Bonilla firman un acuerdo, sobre el cierre de los regadíos ilegales del Coto de Doñana, va la señorita Díaz Ayuso y suelta una ocurrencia. La de atacar el Plan hidrológico del Tajo y recurrir la ley ante el Supremo. La ministra y vicepresidenta Ribera ha manifestado que el recurso de Ayuso está fuera de plazo. ¡De traca oiga! ¿Feijóo no tiene nada qué decir? Sobre todo teniendo en cuenta el escaso éxito del lawfare de Ayuso contra el gobierno (fracasó en su oposición legal al impuesto sobre los ricos o contra la eutanasia).

¿Quo vadis Feijóo?

Give Peace A Chance

Javier Díez, quien fuera director de Radio 3, nos ameniza cada mañana con una canción que nos manda por WhatsApp. Hoy, muy apropiadamente, ha elegido el «Give Peace A Chance» de John Lennon y la Plastic Ono Band. Digo muy apropiadamente porque parece que el conflicto bélico de Israel y Hamás amplía sus fronteras (Irán, China, además de la incógnita fronteriza de siempre, Egipto).

Cuando Lennon compuso el tema se refería a la guerra de Vietnam. La ingenuidad de Lennon y su utópica visión logra que sus canciones político-sociales se conviertan en himnos. En el caso del «Give Peace A Chance» también se cantó cuando La Guerra del Golfo o más recientemente a raíz de la invasión de Ucrania.