Archivo de la etiqueta: Clinton

Por un ticket Clinton-Sanders

Delegados F10 copiaApuesto por el ticket electoral Hilary Clinton-Bernie Sanders como candidatura del Partido Demócrata para las elecciones presidenciales de EEUU.

Tras el caucus de Iowa y las primarias de New Hampshire la carrera por los delegados para la convención demócrata parece reñida. Pero están los superdelegados, concepto olvidado e ignorado por la prensa nacional (y la independentista). A estas alturas el computo es de 362 a favor de Clinton vs. los ocho de Sanders. Son una ventaja importante. Finalmente los 712 superdelegados en juego representarán un 15 por 100 de los votos. Las previsiones son que Clinton obtendrá 414 frente a los 14 de Sanders. Hay 284 por decidirse.

Después de los ocho años de Barak Obama su partido afronta otro hito: ¿la primera mujer presidente o el primer judío en la Casa Blanca? De momento el debate se centra en averiguar quién es más progresista. En este aspecto el veterano senador neoyorkino Sanders –lo es por Vermont, el único estado que tuvo un pueblo con alcalde comunista– parece más escorado a la izquierda. Desde sus tiempos de universitario (Chicago) a mediados de los cincuenta (del siglo pasado) apoyando el Movimiento por los Derechos Civiles y luchando contra la segregación educativa.

Hace 10 días le comenté a Manuel Jabois lo de Clinton-Sanders y rápidamente estableció un ingenioso paralelismo con Sánchez-Iglesias. No creo que sea lo mismo (jefatura de estado frente a presidencia de gobierno). Y en el caso estadounidense, el que nos ocupa, la vicepresidencia es vital de cara al Senado: el VP ejerce la presidencia de la cámara (a la que el presidente solo puede acceder con autorización de los senadores).

Hay un precedente: la presidencia de FDR (Roosevelt) tuvo a Wallace, un reconocido izquierdista, como vicepresidente de 1941 a 1945. Posteriormente Wallace fue sustituido por Truman (y heredó la presidencia por el fallecimiento de FDR).

Mientras tanto en el otro lado la carrera por la nominación del Partido Republicano es por ver quien es más carcamal. Sanders ha declarado recientemente que quiere a Trump como rival porque percibe que puede derrotarle. El problema es su vulnerabilidad por «socialista», aunque el voto joven esté con el y pueda recabar apoyos entre la población afroamericana y latina (bastiones de Clinton). Unido a Clinton y con el apoyo de las mujeres (mayoritariamente) el tándem Hilary Clinton-Bernie Sanders garantizaría una administración de centro-izquierda frente a la oposición (ultra) conservadora del PR. Y sería la continuación lógica a la era Obama.

P.D.: ¿No se puede nombrar a Obama líder político del mundo occidental? En las comparaciones con Cameron, Hollande, Maccri, Merkel, Maduro, Rajoy, Rousseff, Tsirpas, etc., gana por goleada…

4 comentarios

Archivado bajo CDI, Política, Recomendaciones

Obama pasa a la Historia y Hillary es historia

4 de junio de 2008

Tribune photo by Zbigniew Bzdak

 

La nominación de Obama como candidato a la Presidencia por el Partido Demócrata es el tema del día. Y en El Mundano –que gracias a la inestimable colaboración de John– hemos viniendo siguiendo las primarias no podíamos –ni debíamos- quedarnos atrás. ¿Pero qué podemos aportar? ¿Qué decir que no se haya dicho?

 

El listón está alto, teniendo en cuenta que quien esto escribe considera que las mejores coberturas, en España, han venido de la mano de Javier del Pino (SER y ocasionalmente El País), John (El Mundano) e Isabel Piquer (Público). Creo que lo de lo ellos ya lo habia manifestado anteriormente. La novedad es la incorporación de la Piquer a mi ranking.

 

Así que voy a seguir la línea apuntada: elogiar lo de los demás.

 

Cuatro se ha apuntado un tanto en el informativo del mediodía. Han presentado una exclusiva: un reportaje –imagino que es parte de un especial- sobre los cuatro días que han pasado con el entonces todavía candidato. Y habla de las relaciones con España.

 

Pero la cuestión que ahora parece ser el centro de atencion, en los medios USA, es la elección de la persona, que acompañe a Barack Obama como candidato a la Vicepresidencia del país (que además seria el Presidente del Senado, en caso de ganar las elecciones). Lo cual nos lleva en otra dirección, que ya despierta pasiones: ¿Qué hacer con ella? Porque de repente se insinúa –desde su gente- que aceptaría ir como segunda en el ticket electoral de Obama.

 

Jimmy Carter ha sido contundente al respecto. En otra exclusiva, en este caso de The Guardian, El Presidente Carter afirma I think it would be the worst mistake that could be made“. Que traducido seria “Creo que seria el peor error posible”.

Carter tells Obama: don’t pick Clinton

El audio de la entrevista pinchando aquí.

Maureen Dowd del New York Times nunca se ha mostrado demasiado amistosa con la Clinton. Me vienen a la memoria dos definiciones fabulosas que hizo: The Clinton attack machine y Billary (que define perfectamente al matrimonio). Hoy no se corta y titula She’s Still Here! / ¡Todavía está aquí!

 

Maureen Dowd: She’s Still Here!

 

Recuerdo a John comentar que Bill Richardson parecía ser la elección de Hillary para VP. Aportaba experiencia gubernamental (con Bill Clinton) y arrastraba el voto latino. Pero todo ha cambiado. Desde el día que anunció su apoyo a Obama (¿le habrá costado la amistad con Billary?). En su momento le comenté a La Mundana que la teoría de John iba a ser cierta, pero con el otro candidato. Su nombre suena. Como imagino que el de otros muchos. (Nota del editor del 5 de junio: al ver el post Voluntad de Cambio: ¿Cómo se dice? ¿Cómo se llama? Obama, Obama (by John) del 5 de enero descubro que en el ultímo comentario, John menciona el ticket Obama/Richardson ¡antes del apoyo de Richardson a Obama! ¿Es el mejor o no?).

 

Leo en el Chicago Tribune que se ha creado un equipo de trabajo para seleccionar a la persona que acompañe a Obama en su lucha contra McCain. El comité de sabios está formado por Eric Holder (ex Deputy Attorney General), Jim Johnson (un Washington insider) y la hija del Presidente Kennedy, Caroline.

 

Caroline Kennedy, 2 others, tapped to find Obama running time

 

Sólo me queda por recomendaros –como actualización aunque suene chocante- el ultimo comentario de John en su post El Embrollo de Florida y Michigan.

6 comentarios

Archivado bajo CDI, Política

El Embrollo de Florida y Michigan (by John)

1 de junio de 2008

(foto CDN del NYT)

A principio del pasado Enero Hillary Clinton declaraba en la radio de New Hampshire:”Está claro, estas elecciones que van a tener (en Michigan) no van a contar para nada”. Era su displicente respuesta a la pregunta sobre por que, a pesar de que todos los candidatos demócratas habían acordado en Septiembre anterior no hacer campaña ni en Michigan ni en Florida, y a pesar de haber firmado un compromiso de ‘no participar’ en las primarias de Michigan su nombre seguía en las papeletas. Obama, como el resto de los candidatos había firmado el mismo compromiso y en consecuencia, como el resto de los candidatos, salvo Clinton, había retirado su nombre de las mismas. Florida era un caso distinto, los candidatos no pudieron retirar sus nombres de las papeletas, sin embargo también acordaron por unanimidad no hacer campaña.

El origen de estas decisiones y compromisos se basaba en las sanciones que el Comité Nacional Demócrata había impuesto a ambos Estados por saltarse a la torera las normas electorales impuestas por el Comité de Reglas y Reglamentos y aprobadas por unanimidad por los representantes de todos los candidatos, incluidos los de Clinton. Todo había comenzado el 25 de Agosto del año pasado cuando el Comité sancionaba a Florida por adelantar sus primarias sin consenso con el resto del partido.

El origen de todo el embrollo proviene de la rivalidad que Michigan mantenía con New Hampshire, por jugar un papel mas preponderante en las elecciones internas del partido, y el empeño de New Hampshire por mantener su posición como primer Estado donde se celebraban las mismas. La sabiduría tradicional sugería que aquellos Estados donde las elecciones se celebraban antes del Súper-Martes de Febrero tenían más posibilidades de hacer valer sus cuitas y reclamaciones ante los candidatos presidenciales, un lugar mejor bajo los focos. Curiosamente estas primarias han arrasado con este, como con varios otros mitos, y Estados que tradicionalmente no eran más que un trámite han gozado de bastante atención una vez pasado el Súper-Martes. De hecho, si Florida hubiera atrasado sus elecciones, habría adquirido una importancia mucho mayor, dado su peso electoral. Florida, con Congreso y Gobernador Republicanos, decidió unilateralmente adelantar sus elecciones antes del Súper-Martes y romper las reglas del juego. La decisión de Florida origino una carambola, pues Carolina del Sur anticipo la suya y New Hampshire también. Excusa que utilizó Michigan para adelantar las suyas también. Ambos partidos castigaron a las díscolas Florida y Michigan, sin delegados por los Demócratas y con la mitad de los que debiera tener por los Republicanos.

Hasta aquí todo parecía estar claro, el partido había decidido sancionar, con apoyo unánime de todos los candidatos, a ambos estados y los candidatos acordaban retirarse de las mismas en Michigan y, dado que técnicamente no podían retirarse, decidían no hacer campaña en Florida. Clinton no retiro su nombre pero dio a entender que era un tecnicismo, pues públicamente restaba valor a las elecciones de Michigan, explícitamente afirmaba que no valían PARA NADA. El ‘para nada’ tiene bastante más valor de lo que parece.

Este sábado el Comité Nacional Demócrata mantuvo una reunión extraordinaria para resolver el conflicto de Michigan y Florida. En teoría no había nada que discutir, Harold Ickes, que ha actuado hoy como vigoroso portavoz de Clinton reclamando la validez de los votos invalidados, había acordado como miembro del Comité, que los votos no se contarían y había sido uno de los firmantes del pacto de retirada de candidatos y “no campaña” en ambos Estados. En la ya conocida decisión salomónica, el DNC (Democratic National Comité) ha decidido aplicar las mismas normas que los Republicanos y otorgar la mitad de voto a los delegados, o lo que es lo mismo reducir el numero de delegados efectivos a la mitad.

Con esta decisión Clinton ha recortado 24 votos la diferencia de Obama que aun le saca 176 de ventaja. El tema de Florida ha sido aprobado casi por unanimidad (1 abstención) pero el de Michigan ha dejado mal sabor de boca a Clinton, puesto que para obviar la falta de papeletas a favor de Obama, el DNC ha decidido otorgarle la mitad de los delegados que corresponderían a los votos ‘no comprometidos’ que era la única alternativa que podían votar los partidarios de Obama. 

En principio la decisión no debiera de sorprender a nadie, tras los acuerdos unánimes y la abundante documentación existente. Contar los votos como si nada hubiera pasado era una trampa demasiado escandalosa, que podía suponer un grave revés a las expectativas de los Demócratas en las Presidenciales. Pero había que jugar la partida pues el equipo de Clinton había jugado muy bien (y muy demagógicamente) las cartas de no poder dejar sin representación a los votantes de ambos Estados, llegando a comparar a Florida con Zimbawe (¡). Pero aquí es donde entra el juego el “para nada”. La jugada de Clinton es reclamar que tiene más voto popular que Obama y así intentar convencer a los superdelegados indecisos.

Las matemáticas serian más o menos así: si se contaran los votos emitidos en los Estados ‘limpios’ Obama sacaría unos 450,000 votos; si se añaden (como reclama Clinton) los votos de Florida y Michigan, Clinton sacaría unos 100,000 de ventaja. Pero este cálculo es tramposo porque no incluye los votos de los Estados donde las elecciones se celebran por caucus, y en consecuencia no se cuentan los votos.

Utilizando las encuestas que se efectuaron en estos Estados, la ventaja de Clinton se reduce a unos 50 o 60,000. Pero queda sin contarse los votantes que no pudieron votar por Obama en Michigan. Si se añadiera los casi 240,000 uncommitted de Michigan, Obama volvería a ponerse en cabeza por mas de 150,000. Difícil será que con los votos de Puerto Rico, Montana y Dakota del Sur, Clinton remonte la diferencia. La única ventaja la obtendrá en Puerto Rico, pero paradójicamente los boricuas no pueden votar en las elecciones presidenciales.

¿Cuál será el nuevo conejo que se sacara de la chistera Hillary Clinton?

No Road Map for Democrats as Race Ends

11 comentarios

Archivado bajo CDI, Política

¿Es Obama MAC y Clinton PC? (by John)

7 de mayo de 2008

 

A estas horas (11 PM EST- 5 AM hora peninsular en España) parece que los resultados están decididos. Obama gana Carolina del Norte con 14 puntos de ventaja sobre Clinton, quien gana a Obama en Indiana por 4 puntos de ventaja. (Nota del Editor: a las 11 AM hora peninsular, 5 AM EST, The New York Times reporta una victoria en Indiana por menos de 2 puntos)

 

En voto popular Clinton le saca a Obama unos 22 mil votos en Indiana –dato actualizado- mientras que Obama le saca más de 200 mil votos en Carolina.

 

En Delegados Obama sigue manteniendo los 140 de ventaja, que seguramente se incrementaran cuando finalicen los recuentos, pues Carolina, donde Obama ha barrido, tiene 115 delegados, frente a los 72 de Indiana.

 

Estos resultados se producen tras el peor mes al que podía haberse enfrentado Obama. Los ataques por parte interpuesta han sido todo lo duros que podían haber sido, apuntando directamente al mensaje de unidad que Obama difundió durante la campaña, presentándole como un radical negro. Las declaraciones de Jeremiah Wright han sido amplificadas al infinito en sus aspectos más extremos, que por otra parte no son nada que causaría gran sorpresa en Europa. Básicamente que los bombardeos de Grenada, Panamá, Libia, Hiroshima, y Nagasaki, eran terror; que los USA apoyaban el terrorismo de Estado en Sudáfrica y también contra los Palestinos. Y lo que parece que más hirió fue una obviedad del tipo de que USA mató más gente con bombas atómicas que victimas hubo el 11S en Nueva York, preguntándose si era tan de extrañar que el terror llamara a las puertas de USA. En algunas otras afirmaciones se puede discutir si se le fue la olla, como cuando acusa al Gobierno Americano de inventar el SIDA como arma genocida contra la gente de color. Pero en otras es difícil de rebatir, como cuando afirma que el Gobierno USA mintió sobre Tonkin, Camboya, la Contra, Irak, etc. etc.

 

El caso es que la primera controversia permitió a Obama lanzar un discurso que fue muy aplaudido y comparado al “I had a dream” de Martin Luther King. Lamentablemente Wright no supo quedarse calladito y volvió a hablar, el 27 de Abril, lanzando un discurso que fue tildado de racista, forzando a Obama a tener que distanciarse radicalmente de quien fue su Pastor.

 

Resumiendo, la perfecta oportunidad para disparar contra Obama con la artillería pesada. Pero a pesar de todas las predicciones agoreras, Obama sigue donde estaba antes de este ‘mes negro’. Y si hacemos memoria  y comparamos con lo que se proyectaba hace 6 meses, la situación no puede ser mejor.

 

Recapitulemos, en Noviembre Hillary Clinton era favorita en los sondeos, tenia más dinero, organización, experiencia y al aparato del partido a su favor. Hoy Obama tiene más delegados, mas dinero, una organización de voluntarios bien bregada en los últimos meses y ganando cada día más adeptos entre gente que se suponía fiel a Clinton, como Bill Richardson. Obama ha ganado en 31 de los enfrentamientos, frente a 15 victorias de Clinton o 28 Estados de Obama frente a 18 de Clinton.

 

¿Realmente está la situación tan fea para Obama como algunos lo pintan?

 

Obama Wins North Carolina Decisively; Clinton Takes Indiana by Slim Margin

 

Is Obama a Mac and Clinton a PC?

 

4 comentarios

Archivado bajo CDI, Política

Un poco de reality check

15 de febrero de 2008

Lo mejor de Rajoy en Buenafuente:

La ventaja del PSOE sobre el PP para el 9-M se recorta a 1,5 puntos 

Leganés sale a la calle para pedir la dimisión de Lamela 

Rajoy: “España no se rompe y es muy plural” 

Aguirre: “España no se rompe” 

El día más ‘tenso’ de Zapatero  

La izquierda ‘abertzale’ fracasa en su huelga contra la ilegalización 

Losantos, imputado por injurias por las ‘conspiraciones’ del 11-M 

Tamayo regresa a la política cinco años después del “tamayazo” 

Los precios crecen al ritmo más alto desde finales de 1995 

La inflación interanual sube al 4,3% pese a la caída de los precios en enero 

Krugman: Crisis of Faith 

Bush justifica la ‘asfixia simulada’ como método interrogatorio 

Clinton-Backing Civil Rights Icon Shifts To Obama 

Clinton Wins New Mexico Caucus Vote 

Totti, Raúl, Maldini, Puyol, Giggs… 

El protocolo NBA – Madrid facilitaría el desembarco 

Gasol: “Tenemos un equipo increíble”

5 comentarios

Archivado bajo Deportes, General, Política, Recomendaciones

Obama también gana un Grammy

11 de febrero de 2006

herbie-grammy.jpg

Están todos Obamizados, que diría La Mundana 

El fin de semana le ganó a Hillary en 5 Estados y anoche se llevó su segundo Grammy, por The Audacity Of Hope: Thoughts On Reclaiming The American Dream, su autobiografía, en la categoría de Best Spoken Word Album (Includes Poetry, Audio Books & Story Telling) Entre los nominados estaban Jimmy Carter, Alan Alda, Maya Angelou y un tal Bill Clinton 

¡Vaya temporadita que les está dando Obama a los Clinton! 

Este año los Grammy celebraban su 50 Aniversario. Y la gran sorpresa fue el premio del Album del Año para River: The Joni Mitchell letters de Herbie Hancock –que como apuntaba John en un comentario, mencionó el Yes we can al recoger el premio. La foto de ese momento con Herbie Hancock escuchando al público corear el si podemos, con el Grammy en la mano, es de Robyn Beck/Agence France-Presse-Getty Images.

Os recuerdo que HH aparece en el video Yes we can de will.i.am. Como también lo hace Kareem Abdul Jabbar, que actualmente esta supervisando a nuestro Pau Gasol.  Por aquí nadie les ha mencionado cuando hablan o ponen el clip. A ambos les une su amor y devoción por el Jazz (Kareem además poseía una de las mejores colecciones de discos de Jazz del mundo) 

Me alegro un montón por este galardón. Herbie es uno de los grandes creadores de la segunda mitad del siglo XX. Y esta grabación es una pequeña joya.

La gran triunfadora, como ya sabréis, fue Amy Winehouse. Su cancion Rehab ganó 3 Grammys: Grabación del Año, Cancion del Año y Mejor Interpretación Pop Femenina. La Winehouse además se llevó el premio como Artista Revelación y su álbum Back in Black fue elegido Mejor Álbum Pop del Año. 

Otros ganadores fueron Bruce Springsteen, Justin Timberlake, Beastie Boys, The Chemical Brothers, Maroon 5, Robert Plant & Alison Kraus, Joni Mitchell, The White Stripes, Foo Fighters, Alicia Keys, Prince, Chaka Kahn, Kanye West, Common, Rihanna, Eagles, Lupe Fiasco, Alejandro Sanz, Calle 13, J.J. Cale & Eric Clapton, Madonna, el Love de los Beatles,… 

La lista completa de ganadores pinchando aquí. 

Los Grammy en 60 segundos   

Muchos de los premiados fueron recomendados en el post Músicas para ciertas edades 

Os dejo con la actuación de dos Maris orgullosas, Beyonce y Tina Turner.    

7 comentarios

Archivado bajo Música, Política, Recomendaciones

Entre Hillary Clinton y Barack Obama (by Joaquín Roy)

20 de enero de 2008

CDI: MIAMI

(Crónicas del Imperio)

oc-the-dream-team.jpg

Asumo que sois conocedores de los resultados de ayer. Pero por si acaso, no está de más recordar que en las filas Demócratas, Hillary Rodman Clinton se impuso a Obama, en Nevada. Las primarias del Partido Demócrata en Carolina del Sur son el 26 de enero.  

Por parte Republicana, Romney ganó en Nevada y McCain en Carolina del Sur. De momento son los que mejor colocados están en la carrera para la nominación del Partido Republicano. Con un Giuliani missing, aunque leí en varios sitios que se lo estaba jugando todo a la carta del súper martes. 

Florida, el fin de semana que viene, es la proxima parada para ambos partidos.  

La imagen que encabeza esta entrada, ilustraba un artículo de Donna Bogatin de Zdnet.com de ¡febrero del año pasado! 

El viernes por la noche recibí un email de John, con un excelente articulo de un colega suyo, Joaquín Roy. Me advirtió que me esperase a hoy para publicarlo.

Joaquín Roy es Catedrático Jean Monnet y Director del Centro de la Unión Europea de la Universidad de Miami. Además es colaborador habitual en varios medios (La Vanguardia, El Siglo, Miami Herald, etc.)

Ayer lo publicó en El Nuevo Herald y ya puedo subirlo. La noticia original la podéis leer pinchando en este vínculo o a continuación. 

JOAQUÍN ROY: 

La imparable carrera establecida entre Hillary Clinton y Barack Obama, para lograr la nominación del Partido Demócrata en pos de la presidencia, refleja una prueba más del aparente rumbo de corrección de la política de Estados Unidos y de sus señas de identidad. Maltrecha su imagen exterior, una parte del electorado norteamericano, suficiente para desbancar a los republicanos, ha decidido optar por la variante del cambio, aunque esta aparente “estrategia” esté sujeta a aclaraciones y matices. 

En contraste con el perfil de sus colegas demócratas (con la diferencia moderada de Bill Richarson, de madre mexicana) y de todos los pretendientes Republicanos, Clinton y Obama presentan como cartas credenciales la importante novedad de su entrada en la Casa Blanca. A riesgo de caer en el lugar común, Hillary sería la primera mujer en los más de dos siglos de historia del país; Barack sería el primer negro. De llegar al poder, en la superficie, ambos podrían ser puestos como ejemplo de dos casos de discriminación positiva (affirmative action), política adoptada desde los años sesenta para elevar a mujeres y miembros de las minorías marginadas a los puestos que la sociedad aparentemente les había vedado. 

Ambos casos, en las circunstancias actuales, pueden también leerse como oportunidades de curarse en conciencia por el balance tradicional de la cúspide del poder del país más poderoso de la tierra. Mucho se ha progresado desde la lucha por los derechos civiles de los tiempos de Martin Luther King y las reclamaciones de las feministas, pero todavía hay parcelas de influencia que aparentemente les están vedadas a negros y mujeres. La captura de la Casa Blanca por una mujer o un negro sería una bendición para acostarse con la conciencia tranquila. 

Ahora bien, a ambos les espera la tarea de desembarazarse del lastre que han cargado a unos pasos de la Casa Blanca. Para Obama, naturalmente, paradójicamente el demérito que muchos le echarán en cara es la otra vertiente de su origen racial. Lo que antes era visto como una desventaja insalvable, en los tiempos confusos de cambio se convierte en lo contrario, salir en una especie de “pole” a una carrera en la que los inicialmente rezagados no pueden competir de la misma manera. Obama va a ser precisamente acusado de haber llegado al lugar que ahora ocupa, “principalmente” por ser negro. Ser senador junior y haberse graduado de abogado son honores compartidos por otros que no han tenido, ni tendrán, oportunidad de capturar la atención universal que él posee. Es, por decirlo mediáticamente, noticia. 

Para Hillary el sambenito que va a sufrir, que no la va abandonar en lo que se prevé sea un ejercicio cruel y en ciertos aspectos sucio, es haber llegado a este nivel, gracias a su “experiencia” de ser la mujer de un ex-presidente, y no precisamente de uno mediocre y olvidable. Además, ella misma ya se destacó por su activismo y en haber sido en cierta manera la víctima de las veleidades de Bill. Es cierto: Hillary no es una novata; su expediente en el Senado ya es sólido. Pero no va a evitar la acusación que ambos honores (carrera senatorial y candidatura presidencial) los debe a su marido. La sospecha de endogamia y ventajismo (presente en la vida política de Estados Unidos) planea en el ambiente. Recuérdese que Cristina Fernández respondió con su conocida contundencia que ella ya tenía una experiencia parlamentaria ante de ser la primera dama al lado de Kirschner. 

Hillary y Obama se quieren beneficiar de ser la alternativa y el cambio, para borrar el impacto de la desgraciada presidencia de Bush, principalmente en la división anímica del país y en su destrozada imagen exterior. Pretenden presentarse como “outsiders”, opuestos al “establishment”. Clinton es la que más va a sufrir en demostrarlo; Obama no puede decir que un senador provenga directamente del barrio. 

Al final, si esta pareja es la que se presenta a la convención demócrata, ya con los votos contados, la batalla pendiente es ver si el núcleo del partido considera que lo más importante es conseguir no únicamente elegir su candidato, sino que logre capturar el favor de los que normalmente votan republicano o se abstienen. En un país que, con la excepción del régimen de George W. Bush, se precia de no tener bandos ideológicos irreconciliables y donde los partidos son meramente coaliciones electorales, si el dúo se ofrece como la elección entre el centroderecha (Hillary) y el centroizquierda (Obama), la ventaja es de la ex primera dama. 

Entonces solamente quedaría elegir al candidato a la vicepresidencia. De ser rechazada como no. 1, Hillary no se contentará con ser comparsa; ése secundario honor puede ser aceptable para Obama. El triunfo estaría garantizado.   

Deja un comentario

Archivado bajo CDI, Política

Voluntad de Cambio: ¿Cómo se dice? ¿Cómo se llama? Obama, Obama (by John)

5 de enero de 2008

CDI: IOWA

(Crónicas del Imperio)

barak_obama-reuters-el-pais.jpg

Los resultados de la primera etapa en la carrera electoral americana confirman la profunda voluntad de cambio del electorado. En el campo Demócrata, Obama y Edwards se anteponen a la favorita del establishment, Hillary Clinton. En el Republicano, Huckabee y Romney se anteponen a McCain y Giulianni. Desde el punto de vista del establishment de Washington, los 4 son prácticamente outsiders.

Vayamos por los Demócratas:

Si exótico es el campo Demócrata, al menos desde el punto de vista del establishment político americano, el Republicano no le queda a la zaga:

Obama es, como la mayoría de los políticos negros USA, un negro muy poco negro, mas bien un Oreo (en ref. a las galletas, negras por fuera y blancas por dentro). También era muy Oreo el político negro que mas lejos llegó en el campo Republicano, Colin Powell. La (de momento) imparable ascensión de Obama comenzó en la Convención Demócrata de Boston de hace 3 años donde, el todavía Congresista en la legislatura estatal de Illinois, se convirtió en La Gran Esperanza Blanca (que ironía) de las bases Demócratas. Con un lenguaje y unos modos muy “Kennedianos”, Barack Obama consiguió despertar la ilusión de unas bases humilladas desde el robo de las elecciones que le dieron a Bush su primera Presidencia. Se mire como se mire, Obama es un americano muy raro. Para empezar, a pesar de ser cristiano tiene dos nombre musulmanes Barack y Hussein. Hijo de un Keniata y una Americana de Arkansas se crió en Hawai (que no es precisamente lo mas representativo de USA) e Indonesia, donde se mudó la familia tras el temprano divorcio de su madre y su posterior matrimonio con un ciudadano de este país. Obama estudió en Indonesia y habla el idioma. El resto casi es un perfecto guión de película sobre el american dream, el joven difícil, con una identidad mas que confusa (vive en LA, habiéndose criado en Hawai e Indonesia, su madre es de Arkansas, su padre de Kenya – “el era negro como un tizón, mi madre blanca como la leche” según los describe en sus memorias-, hijastro de un indonesio musulmán, el joven Obama se mete hasta el jarabe de los niños, pero  llega a la Universidad de Columbia para terminar doctorándose en Harvard. Posiblemente su clara actitud de rechazo a la guerra de Irak en todo momento le ha valido el apoyo de unas bases Demócratas muy opuestas a una guerra que sin embargo, en su muy típica posición de maestra en el arte de nadar y guardar la ropa, Hillary Clinton apoyó.  

 

John Edwards también es un político relativamente atípico, especialmente por su discurso político anticorporaciones, más en la onda de lo que sería la izquierda europea que lo que se espera de un candidato presidencial americano. Hijo de un compañero del textil (sorry, esta vez no toca del metal) y una cartera -de correos-, Edwards acabó doctorándose en Derecho por la Universidad de North Carolina. Su carrera comenzó casi como un guión de peli interpretada por Julia Roberts. Siendo un letrado muy joven en un bufete de abogados le encasquetaron un caso imposible que Edwards ganó. A partir de ahí una imparable carrera de picapleitos/ mosca-cojonera muy en la onda de las películas americanas de abogados. Edwards ha sido uno de los primeros políticos en usar activamente La Red para sus campañas electorales y uno de los más eficaces. Abandonó el Senado para presentarse en las elecciones del 2004 como vicepresidente en el ticket de Kerry. Actualmente Edwards defiende que sus objetivos son eliminar la pobreza, luchar contra el calentamiento, establecer la atención medica universal (en USA, claro) y retirar las tropas de Irak, punto este en el que dio un viraje radical en el 2005, tras haber apoyado inicialmente la guerra.

 

 

 

Huckabee es un ministro baptista, bajista de una banda de rock, Capital Offense,  y ex- Gobernador de Arkansas. Su nominación como Gobernador fue una rara carambola política que comienza en 1992 con la elección del entonces Gobernador de Arkansas, Bill Clinton, a la Presidencia. El puesto de Gobernador lo asumió el Vice-Gobernador Guy Tucker, celebrándose una elección especial para cubrir el puesto que este dejaba vacante y que gano Huckabee (quien por cierto acababa de perder la elección a Senador). En 1995 fue reelegido Vice-Gobernador y en 1996, cuando el Gobernador Tucker dimitió para poder defenderse de las acusaciones derivadas del escándalo Whitewater (dirigido fundamentalmente contra Bill y Hillary Clinton), Huckabee ascendió a Gobernador, ganando posteriormente las elecciones del 98 y 2002. Huckabee ha puesto nerviosas a las 3 facciones que compusieron la coalición que ha sustentado al Partido Republicano desde los tiempos de Reagan: anti-impuestos, halcones en política exterior y conservadores en lo social.  Los anti-impuestos le reclaman su elevado gasto en servicios públicos  (transporte, educación y sanidad) como Gobernador de Arkansas. Los halcones en política exterior le atacan por sus críticas a la arrogante mentalidad de bunker de la política exterior de Bush. Y hasta sus aliados naturales de la derecha cristiana le consideran poco sólido en la defensa de sus posiciones. Últimamente, y ya metido en faena de campaña, Huckabee ha empezado a alardear más de sus subidas de impuestos para pagar carreteras, sanidad o escuelas, que de sus recortes fiscales. Quizás haciéndose eco de las propias inquietudes de las bases de la derecha cristiana que últimamente, según las encuestas, empieza a preocuparse más de asuntos económicos y de justicia social que de sus viejos caballos de batalla sobre matrimonio gay, aborto y creacionismo. Seguramente porque en los últimos años han recibido bastante dosis de estos temas mientras sus niveles de vida se degradaban dramáticamente.

Tampoco es demasiado normal el segundo clasificado Republicano, Mitt Romney que ha sido obispo mormón y un cargo equivalente al de cardenal de una archidiócesis en su religión. En su juventud fue misionero en Francia, como esos jovencitos de camisa blanca y corbata que dan la barrila por nuestras calles. En la disputa por el voto de los conservadores cristianos, es acusado por sus competidores de que ser mormón no es realmente ser cristiano, sino miembro de una secta, Romney contestó, con lo que Timohty Garton Ash definió -en un magnifico articulo publicado en El País el pasado 30 de Diciembre- como la formula TMA: Todos menos los Ateos.

Mención especial merecen los grandes perdedores del establishment. Cada vez que veo a Hillary Clinton me acuerdo de un capitulo del video de los muñecos de Gomaespuma en el que un macarra que va al cine con su novia gritaba Cuidao con el chino, que’s mu chungo. Pues eso, Cuidao con la Hillary que’s mu chunga. Es el perfecto estereotipo de político que cambia de bando si piensa que eso le coloca mas cerca de la opinión pública aunque no se sepa muy bien que es esa entelequia y pierda la conexión con la realidad en búsqueda del maná de la opinión publica. Sus posiciones en política exterior parecen más destinadas a congraciarse con sus compañeros republicanos en el Senado que con las bases de su partido. Apoyó la posición de Bush respecto a Irak sin fisuras y solo cuando las cosas se pusieron muy feas, se justificó diciendo si hubiéramos sabido lo que hoy sabemos. Frank Rich le respondió con un demoledor articulo en el NYT recordándole que había información de sobra de los enviados de Naciones Unidas,  de Hans Blix y de la Agencia de la Energía Atómica que desmentían la información de la CIA. Que además habia todo tipo de comentarios  de arabistas ingleses y americanos avisando del avispero en que se metían y por si fuera poco, la encarnizada oposición de los aliados europeos (menos el gran estadista que todos conocemos y su compinche Blair, al que le dimitió el Ministro de Exteriores denunciando las mentiras sobre las WMD). Dice que su mayor logro en el Senado es un Desayuno de Oración con Senadores de ambos lados del pasillo, o sea, en cristiano, una lamida en toda regla al sector más reaccionario del Partido Republicano. Y hasta en temas en los que se esperaba una posición firme de quien habia sido una convencida feminista, como el aborto, la Clinton ha efectuado guiños descarados a la derecha cristiana. E incluso en el tema de la asistencia sanitaria universal, que tantos disgustos le ocasionó en sus tiempos de Primera Dama (pues en el fondo todo el asunto de los líos de faldas de Clinton y el escándalo Whitewater no fueron mas que guerra sucia por parte de los grupos de interés asociados al primer negocio del país, la Sanidad) se posiciona mas cerca de los candidatos Republicanos que de sus rivales Demócratas.

Y qué comentar de  Giuliani. Estaba con la popularidad bajo mínimos cuando se le apareció la virgen en forma de Septiembre 11. Su desastrosa vida personal con 3 matrimonios a cuestas y los consecuentes divorcios le han enfrentado siempre con las bases más conservadoras de los Republicanos. Casado en primeras nupcias por la iglesia católica se separo 14 años después y consiguió la anulación canónica del matrimonio aduciendo que se habia enterado que el y su mujer eran primos segundos (no terceros) y eso a pesar de ser primos, conocerse desde la infancia y llevar 14 años casados. Y es que cuando los curas se ponen imaginativos, no tienen precio. Se volvió a casar por el rito católico (vaya morro le echan algunos ¿qué opinaran los aguerridos chicos de La Castellana al respecto…?) para acabar liándose con la Directora de Comunicación del Ayuntamiento de NY en una tormentosa y escandalosa relación desmentida por el entonces Alcalde, pero que causo varios incidentes con su todavía esposa. Después se lió con quien seria su tercera esposa, Judith Nathan, en otra escandalosa relación, pues la Prensa descubrió que la policía de NY tenia que dar protección a la vez a la legitima y a la otra, financiando la protección de la amante con cargo a un oscuro departamento encargado de tramites burocráticos. Para mas inri, la Policía de NY le hacía de chofer a la amante. La cosa acabó explotando cuando la prensa reveló el affaire y Giuliani convocó una rueda de prensa para anunciar su divorcio, con el sórdido detalle de no avisar a su esposa, quien, obviamente se agarro el cesto de las chufas y echó al Alcalde de su residencia oficial. Giulianni se tuvo que ir a vivir al apartamento de una pareja gay (y todavía se extraña del bajo voto que ha conseguido en unas primarias en las que se estima que el 80% del voto Republicano procede de la derecha religiosa). El procedimiento del divorcio fue de premio y el tribunal prohibió al Alcalde entrar en Gracie Mansion (la Residencia Oficial del Alcalde) y ver a sus hijos hasta el final del juicio. Para terminar de arreglarlo, el abogado de Giuliani informó a la prensa que Giuliani sufría impotencia debido a un cáncer de próstata y que no se había beneficiado a su amante en el ultimo año. Resultado del lío, le tuvo que soltar a su Santa casi 7 millones de dólares y perdió la custodia de sus hijos (en la pagina Facebook de su hija Caroline-que no usa el apellido de su padre, si no Hanover, el de su madre- habia un link a la campaña de Obama). Para rematarla, a su comisionado de policía, Bernard Kerik, al que Giuliani propuso para ser el máximo cargo de Seguridad del país, le acusan de 16 cargos de fraude fiscal y otros delitos federales (todo un pieza, vaya). Antes del 11-S la popularidad de Giuliani entre los votantes de NY estaba en un 36% y su fortuna se estimaba en 2 millones de dólares, pero tras el atentado, su popularidad subió a un 79% y su fortuna se estima en unos 60 millones de dólares. Una curiosa anécdota relacionada con su fortuna proviene de su paso por el Irak Study Group, una Comisión bipartisana encabezada por James Baker (Secretario del Tesoro con Reagan y Secretario de Estado con Bush padre) formada por el Congreso para evaluar la guerra de Irak y presentar recomendaciones (por cierto, todas desoídas por la Administración Bush). Giuliani dimitió de la Comisión, después de perderse todas las reuniones de la misma, aduciendo conflictos de agenda. Poco después se reveló que fue el propio Baker quien le dio un ultimátum, o asistía a las reuniones o dimitía. Los conflictos de agenda se debían a las conferencias que daba Giuliani, que consiguió reunir 11,4 millones de dólares en 14 meses y que le tenían tan ocupado como para impedirle asistir a las reuniones.

Quizás las  mejores noticias para los Demócratas sean por un lado, la alta participación de votantes independientes en el caucus Demócrata, posible indicación de hacia donde se dirigirá el voto independiente en las presidenciales, pues curiosamente los independientes si pueden votar en el caucus Demócrata. Por otro, la importancia dada a la economía, la guerra y la sanidad publica entre los votantes, aunque obviamente terrorismo e inmigración ocupaban parte de las preocupaciones Republicanas.

NOTAS DEL EDITOR:

La foto de Reuters es de elpais.com y la del Reggaetón es del Blog Peruanista.  La canción ¿Cómo se dice? ¿Cómo se llama? Obama, Obama se puede escuchar pinchando aquíAmigos de Obama

 

                            obamareggaetonlatinolr92.jpg 

 

El youtube de la Obama Girl preparando las primarias de Iowa vs. la Clinton cuenta con la colaboración de Diane Keaton

14 comentarios

Archivado bajo CDI, Política, Religión

¡18 años después Exxon sigue sin pagar las multas!

8 de noviembre de 2007

exxon-spill.jpg

CDI: ALASKA

(Crónicas Del Imperio)

 

Cordova es un pueblo pesquero del Prince William Sound en Alaska. Hace 18 años (1989) su puerto estaba en el Top 10 del Billboard de puertos marinos. Hoy ocupa el puesto 53. Fue hace 18 años cuando el Exxon Valdez golpeó duro. Muy duro. Más de 38 millones de litros de petróleo vertidos al mar. El impacto fue catastrófico en toda la zona. Al desastre medio ambiental se le añadieron las lógicas consecuencias económicas. Tres de las cinco procesadoras de Cordova fueron a la bancarrota. Entre ellas estaba la planta propiedad de la cooperativa de pescadores. El colapso de las poblaciones de salmón y arenques, en 1992 y 1993, fue otro golpe heredado del Exxon Valdez. Al salmón se le ha recuperado. El arenque desapareció para siempre.

El Congreso USA reaccionó endureciendo las normas de seguridad para petroleros y cargueros. El paquete de medidas incluía sanciones económicas para las petroleras. A las que se consideraba responsables legales de los vertidos y por tanto tenían que cubrir los costes de limpieza. En 1994 la sentencia inicial fijó una cantidad total de 5.000 millones de dólares. Que en sucesivas apelaciones bajó. Finalmente la cuenta para Exxon ascendió a 2.500 millones de dólares para la rehabilitación y 1.000 millones en multas. La peor parte se la llevaron las compañías aseguradoras de Exxon.

Riki Ott, activista de la comunidad, sostiene que al final fueron los contribuyentes los que pagaron “la fiesta”. Ott, Doctora de Grado (PhD) en Toxicología Marina, con un master en vertidos petrolíferos, publicó un libro esclarecedor al respecto: Sound Truth and Corporate Myth$: The Legacy of the Exxon Valdez Oil Spill. En donde sostiene que la primera victima del vertido fue la verdad.

Esta semana Riki Ott y los habitantes de Cordova y demás pueblos Nativos del Prince William Sound tienen nuevos motivos de preocupación. El Supremo ha rechazado escuchar sus alegaciones. En las que solicitaban volver a la cantidad inicial de 5 mil millones. Al tiempo que accedía a las pretensiones de Exxon ¡para oírles justificar porque no tienen que pagar los 2.500 millones pendientes!

Las voces críticas en el Imperio llevan tiempo advirtiendo del rumbo que ésta tomando la justicia en su país. Cada vez más en manos de las grandes empresas (el titulo del libro de RO va por ahí). Es el Old Money. El que sustenta económicamente al Partido Republicano.

No ésta de más recordar que el Tribunal Supremo es el único en EE.UU. que se establece desde la Constitución. El resto de tribunales federales del país se crean desde el Congreso. Los miembros del Tribunal Supremo son a titulo vitalicio. Las bajas se producen por fallecimiento o renuncia (causas de salud principalmente). Aunque el último cese voluntario es del año pasado, no suele ser frecuente. El despido puede ser otro motivo de baja. La impugnación debe ser votada en el Congreso. Solo ha ocurrido una vez, a principios del siglo XIX, y fue posteriormente tumbada en el Senado.

Lo que la Constitución no específica es el número de miembros que compone el US Supreme Court. Es el Congreso quien tiene la llave sobre el número de jueces que deben formarlo. El primero tuvo 7 miembros. El máximo han sido 10. Hoy en día son 9 jueces. A esto le añadimos que en los últimos 30 años, salvo dos mandatos de Clinton, el Partido Republicano ha tenido 3 Presidentes: Reagan, Bush I y Bush II. Con el resultado que salvo 2 jueces de la época Clinton, los otros 7 jueces pertenecen a nombramientos de Presidentes del Partido Republicano. Es el Presidente quien nomina a los jueces del Supremo. Que son ratificados por el Senado.

 ¿Hay alguna similitud entre los mecanismos de los neocons USA (los originales) y los de aquí para dominar el Poder Judicial ?   

3 comentarios

Archivado bajo CDI, Política