Archivo de la etiqueta: Afganistan

Vox vuelve a arremeter contra Macron

LC

Ya es la segunda vez que Vox arremete contra Macron, el jefe de Estado francés. Sí, el presidente de la República Francesa. A los dirigentes políticos se les debe exigir un respeto hacia los mandatarios y las instituciones de otros países. Y en este caso concreto, hacía nuestro vecino del norte. Esto de Vox me parece tan grave como la ridícula y gratuita ofensa de Zapatero no levantándose ante la bandera de EEUU (algo que le acabó pasando factura y a nuestro país también).

Como les supongo conocedores de ambas meteduras de pata de Abascal y los suyos, paso a centrarme en el tema de Macron. Y las palabras de Leonard Cohen me vienen al pelo. Porque encuentro que coinciden las posiciones tanto de la derecha extrema como las de la izquierda radical. Ambas ofrecen valoraciones negativas sobre quien fuera asesor económico del presidente Hollande (del partido socialista) y luego ministro de Economía en el segundo gobierno del entonces socialista Valls (con Hollande de presidente). A la presidencia de la República llegó liderando su propia formación (En Marche! cuyas iniciales, EM, coinciden con las de su nombre y apellido).

No tengo una opinión formada sobre Macron. Ni puedo opinar sobre su gestión. No sé si es buena, mala o regular. Y eso que conozco el país (he vivido en París y lo visito todos los años al menos una vez). Debo ser un español raro al no tener un criterio sobre algo y reconocer mi desconocimiento sobre algún asunto. Quizás se deba a que no soy periodista ni político. Porque estos saben de todo. Aunque no hayan salido de su terruño. La alegría con la que algunos de ellos afrontan la realidad de países que desconocen, a los que no han ido ni siquiera de turistas (haber vivido en ellos ya sería de nota) es aterradora. La facilidad con la que emiten sentencias y verdades absolutas son más propias de tertulia de bar que de medios o tribunas políticas. En las que debería primar un sentido de la responsabilidad.

Ya antes de ganar Macron las presidenciales de su país (en segunda vuelta frente a Marine Le Pen), otro huido del Partido Socialista francés (esta vez por la izquierda), Mélenchon, pretendió hacerle la pinza con Le Pen. Que los (muchos) partidarios de la derecha extrema francesa la apoyasen tiene su lógica. Pero no la tiene con Mélenchon y su Francia Insumisa.

Mélenchon, exministro del gobierno Jospin (bajo la presidencia de Chirac), fue criticado por su indefinición sobre a quién apoyar en la segunda vuelta. Francia Insumisa organizó una consulta pública de cara al duelo final. “No se trataba de dar una consigna de voto, pero sí reflejar la opinión de los insumisos sobre su opción en la segunda vuelta”, señaló Mélenchon en un comunicado de Francia Insumisa. (En la primera vuelta obtuvieron siete millones de votos, casi el 20 % de los sufragios).

Los participantes se inclinaron en favor del voto blanco o nulo en la segunda vuelta. De los 243.128 votantes el 36,12 % eligieron votar en blanco o el voto nulo, mientras un 34,83 % se mostraron favorables a Macron y el 29,05 % por la abstención. En realidad deberíamos sumar esta última opción a la del voto en blanco o nulo. Esta ambigüedad de Mélenchon respecto a Macron frente a Le Pen guarda paralelismo con lo de Hilary Clinton y Trump. La Clinton será todo la mala que quieran, mucho más mala aún gracias a la propaganda negativa que tuvo desde la maquinaria del Partido Republicano (más la incansable labor de su enemigo Putin), pero era y es mejor que Trump. De quien la prensa afin a Podemos (que obviamente apoyaba a Mélenchon y odiaba a Macron con la misma intensidad que a Hilary Clinton) siempre olvida sus bombardeos, incluyendo el lanzamiento de la mayor bomba no nuclear (sobre Afganistán). Es la misma izquierda endogámica que se atribuye la exclusividad de ser la autentica izquierda (aunque ahora anden enfrentados Iñigo Errejón, el Gallardón de esta izquierda, y los Ceaucescu de Galapagar). Y cuya inquina al PSOE (a quienes ahora mendigan grupo propio en el Senado y ministerios en el gobierno) es comparable a las mencionadas sobre Macron o la Clinton.

Esta misma izquierda neocomunista española es la que continuamente nos lanza nuevas figuras mundiales, en un afán internacionalista sin sentido ni conocimiento, cuya reputación y prestigio duran tres asaltos (Chávez/Maduro, Lula, los Kirchner, Evo Morales, López Obrador, Mélenchon, los griegos, Corbyn, Sanders, los sandinistas, etc.). Y en muchos de sus planteamientos coinciden con las nuevas derechas extremas, los neofascistas o con charlatanes como Steve Bannon (a quien en su ignorancia otorgan una relevancia que no tiene) o los antivacunas, los okupas, etc.

¡Cuánta sabiduría encuentro siempre en las palabras de Leonard Cohen!

 

Deja un comentario

Archivado bajo Política

Increíble pero cierto: EEUU negoció con un falso líder talibán

25 de noviembre de 2010

Escribe Antonio Lafuente desde Washington para Público:

EEUU negoció la paz en Afganistán con un falso talibán

EEUU creía hasta hace unos días que la paz con los talibanes era posible. Durante meses, sus agentes de inteligencia estuvieron hablando de un futuro acuerdo nada menos que con el número dos del movimiento talibán, el mulá Mohamed Mansour. Le dieron dinero, escucharon sus peticiones y hasta el máximo responsable de la guerra en Afganistán, el general David Petraeus, expresó confianza en el próximo final del conflicto.

El único problema, según reveló ayer el diario The New York Times, es que el Mohamed Mansour con el que estaban hablando no era el verdadero sino un impostor, al que ahora se ha perdido el rastro.

El diario llega a comparar el “episodio” con una novela de espionaje. Pero dado el fiasco, éste parece más en la línea de un monólogo de Miguel Gila sobre la guerra. O de un tebeo de Mortadelo y Filemón.

Un “montón de dinero”

“Funcionarios estadounidenses confirmaron el lunes que habían abandonado toda esperanza de que el afgano fuera Mansour o, tan siquiera, un miembro del liderazgo talibán”, destaca el diario. Un diplomático occidental declaró: “No es él. Y le hemos dado un montón de dinero”.

Hasta tres veces llegaron a reunirse funcionarios de la OTAN y del Gobierno de Afganistán con el falso mulá. Y en una ocasión llegó, incluso, a volar en un avión de la Alianza Atlántica, que lo trasladó de Pakistán a Kabul, donde se reunió con Hamid Karzai en el palacio presidencial.

Uno de los problemas con los que se topa Washington para entablar conversaciones con los talibanes, según el periódico, es que su liderazgo está compuesto mayormente por clérigos casi analfabetos, surgidos de zonas rurales y que nunca han sido vistos por los negociadores estadounidenses.

Así que nada de los sofisticados sistemas de espionaje e investigación que nos enseñan las películas de Hollywood y los capítulos de CSI. Las dudas sobre Mansour surgieron en la última reunión cuando un hombre que le había conocido años atrás dijo que no se le parecía. La confirmación final de que no era Mansour no se sabe bien cómo se ha hecho.

Para los funcionarios afganos, el episodio puede ser aún más grave, pues creen que el falso Mansour era un verdadero agente talibán: “Los talibanes son más inteligentes que los estadounidenses y que nuestro propio servicio de espionaje”.

La noticia original en The New York Times:

Taliban Leader in Peace Talks Was an Impostor

3 comentarios

Archivado bajo CDI, Medios, Política

El acontecimiento histórico

2 de enero de 2010

¡Atentos porque “el acontecimiento histórico en nuestro planeta”, que tan ufanamente nos anunció Leire Pajín, ya ha llegado! Lo peor de ese (ridículo) comentario de Doña Leire no sólo fue lo que dijo. ¡Lo leyó! Eso solamente puede decir que alguien escribió el discurso, fue aprobado y por tanto leído y divulgado con total convicción por Pajín. ¡De traca oiga!

Antes de continuar quisiera recordarles un par de asuntos: la Presidencia Europea es rotativa y es la cuarta vez que España la ejerce (aunque algunos quieran hacernos pensar que es la primera).

Nuestro Presidente –Z– el día de la toma de posesión, en su primer discurso (vacío y lleno de lugares comunes) intentó apuntar varias ideas y objetivos. A destacar la propuesta para la coordinación en temas de terrorismo. Algo que personalmente daba por supuesto. ¿O estaba equivocado o los gobiernos de los países miembros están a por uvas?

Ahora bien, que nuestro amado líder mencione como nuevos objetivos “Una Europa que defienda, que extienda los valores de la paz, de la cooperación, del diálogo entre los pueblos y naciones” es tomarnos por tontos. Por muy institucional que sea el mensaje. Porque lo está diciendo un Presidente que ha negociado con terroristas y pagado a secuestradores; jefe de gobierno de uno de los mayores exportadores de armas y además aumenta notablemente el número de tropas en la guerra/no guerra/invasión de Afganistán. ¿No estará quizás planteando otro absurdo, la Europa de la Civilizaciones? Respecto a lo de Afganistán –donde ya fracasaron los soviéticos- es bueno repasar algunos datos. Y compararlos con Irak.

Antes quisiera dejar clara mi postura: no a la intervención en Irak y no a nuestra presencia en Afganistán. Sí a la retirada de tropas de Irak y lo mismo respecto a Afganistán. Nunca me gustó Aznar y sí me gustaba Zapatero. No me gusta Bush y sí Obama. Pero lo cortés no quita lo valiente: aplaudí la retirada de tropas de Irak y deploro la permanencia y nuevos envíos de soldados a Afganistán. Cuyo único objetivo parece ser el de hacerle la pelota al actual mandatario estadounidense.

En Irak tuvimos un total 2.600 soldados. Cuando ZP, en su primer día de gobierno, ordenó la retirada de tropas, la medida afectó a los 1.300 que entonces se encontraban ahí. Hubo 11 muertos en nuestros años de permanencia.

88 militares han fallecido en Afganistán. 778 efectivos fueron autorizados desde 2002. Tras 7 años de nuestra presencia en el conflicto, el pasado septiembre, el Congreso aprobó el envío de 220 más. La de Afganistán es la misión que más vidas humanas ha costado a España, seguida de la misión de Bosnia-Herzegovina, con 23 muertos. También es la primera misión donde las tropas españolas han sufrido un atentado suicida.

Las cifras de la misión:

Inicio de la misión. El Gobierno de Aznar aprobó el 12 de diciembre de 2001 el envío de 450 efectivos a Afganistán.

Total de efectivos. En este momento hay 998 militares españoles de forma estable tras la aprobación del envío de 220 nuevos efectivos permanentes. El nuevo envío de tropas supuso un coste adicional de 20,8 millones de euros anuales.

Batallón electoral. Otros 500 estuvieron de forma provisional por las elecciones. Podrían volver en 2010 si hay comicios locales.

Pero Zapatero enviará más militares españoles a Afganistán.

Otros países miembros de la UE (UK, Francia, Italia, etc.) también están presentes (algunos incluso en ambos países asiáticos).

Este concepto de Paz no me convence.

El titular de El País Zapatero asume el reto de sacar a la UE de la crisis en este semestre también tiene su intríngulis. Podría hacer un repaso cruel y demoledor a su curriculum económico: su falta de reflejos, las medidas arbitrarias y demagógicas, las de quita y pon. “Much ado about nothing” (mucho ruido y pocas nueces) de Don Guillermo Shakespeare podría ser un titulo perfecto para tan errática performance.

Esperemos no asistir a las chapuzas a las que nos tiene acostumbrados, como los 400 euros (Hacienda), las ayudas al alquiler (y los injustificables retrasos a la hora de pagarlos), un PC por centro escolar (del programa electoral del 2004) o lo de los portátiles para los chavales o el retraso en la aplicación de la brillante Ley de Dependencia en algunas CC.AA o la mayor carga fiscal excepto para los más ricos (protegidos por sus SICAV)… Y el paro amigos, el paro. Somos –desafortunadamente- el país miembro de la UE con el mayor numero de desempleados (con especial incidencia entre los jóvenes).

No parece que nuestro Z sea el más cualificado para dar clases y ejemplos a nadie. Sobre todo si se apoya en Sebastián (artífice de muchas de las barrabasadas habidas y por haber). Porque no habrá tregua para el consumidor en 2010:

[…] Ni la crisis, ni el paro, ni siquiera el previsible estancamiento de los precios impedirán una subida general de los servicios y suministros más básicos. El afán recaudatorio de las distintas administraciones (Estado, comunidades autónomas y ayuntamientos) para paliar los agujeros de las cuentas públicas han desatado una oleada de aumentos de impuestos, tasas y tarifas de servicios públicos en el año que comienza. El Gobierno está a la cabeza de esta política impositiva. A partir de julio, la práctica totalidad de los productos -exceptuando los de primera necesidad, como el pan- costarán más gracias a la subida de dos puntos del tipo general del IVA, del 16% al 18%. […]

Continuo extrayendo fragmentos del artículo de El País: […] Y si alguien pensaba que el aumento de los impuestos indirectos se va a compensar con una relajación de los directos, los que gravan la renta de cada ciudadano, nada más lejos de la realidad. Los 400 euros de desgravación fiscal, una de las medidas estrella con las que José Luis Rodríguez Zapatero concurrió a las elecciones generales de marzo de 2008, se caen este año del impuesto sobre la renta de las personas físicas (IRPF)…Tampoco les irá mucho mejor a los que decidan ahorrar. Desde el 1 de enero, el recargo para los intereses de cuentas, depósitos y otros productos bancarios también aumenta.

En cuanto a los servicios básicos, la palma se la lleva la luz. En enero, la tarifa doméstica -la que pagan la mayor parte de los usuarios- sube un 2,6%. No tiene por qué ser el único aumento en el año, porque las tarifas se revisan trimestralmente, y las compañías eléctricas piden nuevos incrementos. Desde 2006, las tarifas eléctricas han subido muy por encima de la inflación. Las justificaciones son variadas, como los costes del carbón o de las energías renovables, aunque la principal que esgrimen las compañías es el llamado déficit tarifario, es decir, que les cuesta más producir la electricidad de lo que cobran por ella. Esa escasa rentabilidad que arguyen las compañías contrasta con el interés de los inversores por hacerse con ellas como prueba el hecho de que Endesa y Unión Fenosa, la primera y la tercera eléctrica del país, hayan cambiado de manos.

El ansia recaudatoria no entiende de colores políticos. Sobre el transporte público hay consenso casi generalizado: sube y mucho. Renfe, controlada por el Gobierno central, socialista, ha decidido un año más aumentar sus precios muy por encima de la inflación, y castigando más a los viajeros de Cercanías (6% de aumento) que a los del AVE (4%). Del otro lado, la Comunidad de Madrid, en manos del Partido Popular, ha impuesto una subida del 21,6% para el billete de 10 viajes, uno de los más utilizados. […]

Casi 100 empresas públicas hacen mal sus cuentas nos cuenta Público: Así lo ha constatado el Ministerio de Economía tras conocer los informes de auditoría de 205 entidades públicas, a las que en 89 casos se les ha detectado irregularidades, y en seis se les ha dado un informe desfavorable o se les ha denegado por no facilitar los datos necesarios, cinco de ellos confederaciones hidrográficas. Los 205 informes se realizaron sobre las cuentas de 2007, bien por la Intervención General del Estado o por auditores privados…Los ministerios con más deficiencias son Fomento e Industria. Desde luego el ministro Sebastián está en todos los fregados.

Para seguir las novedades de la Presidencia española de la UE: pinchando en el enlace se llega a la Web preparada para tan magna ocasión.

Y de despedida reproduzco el último post del 2009 del blog de Nacho EscolarUna sensación equívoca”:

Palacio de La Moncloa, 29 de diciembre de 2006. Zapatero responde a los periodistas en la última rueda de prensa del año, su tradicional balance anual. Habla de la negociación con ETA: “Dentro de un año estaremos mejor que hoy”. Al día siguiente, la banda terrorista dinamita el aparcamiento de la T4 de Barajas.

27 de diciembre de 2007. El mismo lugar, la misma rueda de prensa de fin de año. Zapatero admite que se equivocó en su optimismo sobre ETA, un “error notable”. También presume de la situación económica: somos “un país más fuerte” con “mayor bienestar” y con el paro en “las cifras más bajas de la democracia”.

26 de diciembre de 2008, la misma rueda de prensa. El número de parados se ha disparado hasta las cotas más altas, pero Zapatero es optimista: “La tempestad es fuerte, pero tenemos un barco sólido que conoce muy bien su rumbo”. “Vamos a salir de la crisis y no estamos sentados esperando que venga la recuperación. Vamos a anticiparla”. “Confiar en España no es optimismo, es realismo”. El presidente descarta una reforma del mercado laboral y también niega que se vayan a enviar más tropas españolas a Afganistán: “De entrada, no”. Un año después, el número de soldados en esa misión se ha duplicado.

30 de diciembre de 2009, la misma rueda de prensa. Zapatero anuncia que en enero planteará una reforma laboral. También habla de la crisis, de su inminente final: “La recuperación se confirmará en 2010, sólo falta que esa recuperación sea lo suficientemente vigorosa para que se cree empleo, algo que ocurrirá a final del año”. A preguntas de los periodistas, admite un error: “En alguna ocasión, he pensado que no estuve muy acertado con aquel estéril debate sobre si estábamos en crisis o en desaceleración. Provocó una sensación equívoca en la ciudadanía”.

Entradas relacionadas:

Política de comunicación

Ocupen su localidad: hoy puede ser un gran día

¿Miguel Sebastián otra vez? No, por favor

Sebastián abandona Greenpeace (cuestión de talante)

La austeridad socialista

10 comentarios

Archivado bajo Medios, Política

Los Hermanos Blackwater

17 de noviembre de 2007 

CDI: WASHINGTON

(Crónicas Del Imperio)

blackwater-state-dep.jpg

Semana movida para Blackwater. Están en el punto de mira.  

La semana comenzó con el foco de atencion puesto en el tiroteo del 16 de septiembre en Bagdad que causó la muerte de 17 civiles además de 24 heridos. Los investigadores del FBI afirman que 14 de los fallecidos fueron víctimas de un tiroteo injustificado. A algunos les dispararon mientras trataban de huir. Asimismo el FBI asegura que las alegaciones presentadas por Blackwater son falsas: Nadie disparó sobre el personal de seguridad de la compañía. Tampoco hubo ataque alguno sobre el convoy del Departamento de Estado que custodiaban los hombrecillos de Blackwater 

Jeremy Scahill, autor del libro sobre la mayor empresa de mercenarios del mundo, nos recordaba el viernes pasado en su blog del The Nation que este informe del FBI llega un mes después de una investigación del US Army. Donde se dejaba claro que no hubo ninguna acción enemiga y se calificaba al tiroteo como una actividad criminal. 

Mientras tanto el Departamento de Estado de Condoleeza Rice seguía siendo una fuente continua de escándalos en sus esfuerzos por proteger a Blackwater ante lo que se avecinaba en Capitol Hill. Es aquí donde entran en acción los Hermanos Blackwater: Howard “Cookie” Krongard y Alvin “Buzzy” Krongard. 

El miércoles Howard Krongard fue acribillado a preguntas por el Congresista Henry Waxman en referencia a diversos asuntos turbios, muy turbios: Fraude, Malversación, Obstrucción a la Justicia (por el caso del tráfico de armas ilegales de Blackwater en Irak) Pero la bomba estalló cuando en una jugada maestra el Congresista desveló que Alvin Krongard, el hermano de Howard, era miembro del Consejo de Blackwater. En un principio Howard Krongard, que es Interventor General del Departamento de Estado, negó que su hermano Alvin ocupase cargo alguno en la empresa. A medida que avanzaban las sesiones del Congreso fue modificando su versión. Howard quedó en evidencia cuando Alvin declaró que habia comentado con su hermano su incorporación a Blackwater. Desde ese momento Howard añadía un nuevo motivo de preocupación: Perjurio. En un intento de apagar el fuego mediático Alvin Krongard dimitió ayer viernes de sus responsabilidades en Blackwater 

¿Pero quienes son los Krongard? 

Blackwater fue fundada en 1997 y su división de mercenarios data de enero del 2002. Pocos meses después el Imperio invadía Afganistán y preparaba sus planes para la toma de Irak. Los contactos y contratos de la empresa con la CIA eran fundamentales. El Director Ejecutivo de la CIA y su nº 3 en el organigrama no era otro que Alvin Krongard. Un financiero que en 1998 renunció a un sueldo anual de 4 millones de dólares en Bankers Trust para ingresar en la agencia. El impulsó el primer contrato con Blackwater: Los cuerpos de seguridad privados en Afganistán. Su hermano Howard también provenía  del mismo mundo. Antes de incorporarse al Departamento de Estado trabajaba para Deloitte & Touche. 

¿Es una coincidencia que uno de los actores protagonistas a la hora de consolidar a Blackwater como líder del mercado de mercenarios sea hermano de la persona cuyo trabajo en la Administración Bush II es precisamente el de contratar y supervisar a Blackwater? ¿Es también una coincidencia que el Interventor General sea acusado de negligencia y obstrucción a investigaciones federales sobre las presuntas actividades criminales de la empresa? ¿Hay alguna conexión entre los Krongards y la sistemática campaña de encubrimiento del Departamento de Estado en favor de Blackwater?

ACTUALIZACIÓN (8 de diciembre)

El otro Hermano Blackwater también dimite

Otras entradas CDI (Crónicas Del Imperio): 

El Pop entra en campaña  

American Gangster  

La Sociedad del Espectáculo (by John)  

¡18 años después Exxon sigue sin pagar las multas! 

Crónicas desde el Imperio (by John)

Blackwater Tactical Weekly 

Blackwater: El Imperio contraataca 

Bardem y ¡el sándwich del año! 

Nueva Regla: En los próximos 15 meses el Presidente Bush tiene que hacer al menos una acción que no beneficie económicamente a nadie que conozca (Bill Maher)

3 comentarios

Archivado bajo CDI, Política