Carme Chacón lideró la agilización de los desahucios

Carme Chacón se jactaba en 2007 de la creación de 6 juzgados en Madrid para agilizar los desahucios. Su plan original preveía que en 2008 fuesen 10.

P.D.: gracias a IU-Los Verdes de Cartagena por la foto de hemeroteca.

Anuncios

13 comentarios

Archivado bajo Política

13 Respuestas a “Carme Chacón lideró la agilización de los desahucios

  1. Jorge Naula

    Estas seguro

  2. Reblogged this on EL ALBIR and commented:
    Carme Chacón lideró la agilización de los desahucios

  3. Ángel

    Señor Adrián Vogel. Los socialistas no son políticos de mi devoción, pero la verdad hay que decirla siempre. El artículo de prensa que usted pega en su blog está cortado intencionadamente para no dejar ver las líneas en las que hace referencia a la los desahucios, sí, pero los desahucios de inquilinos que no pagan sus alquileres y seguían sin pagar hasta que les desahuciaban. El artículo dice que se agilizaran los desahucios de alquiler para que los propietarios puedan recuperar su vivienda lo antes posible. No solo no pagan el alquiler durante largas temporadas, encima las puertas, tuberías, calentadores y cuadros eléctricos los arrancaban de cuajo. Y en ocasiones defecaban en los muebles como mesa comedor, cocina o tresillos. En ningún momento dice nada de desahucios de bancos a propietarios o compradores de vivienda. Es evidente que la mala gente para hacer daño, ha recortado el artículo de prensa y lo ha divulgado.
    http://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=carmen%20chacon%20dice%20que%20madrid&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.elmundo.es%2Felmundo%2F2007%2F11%2F21%2Fsuvivienda%2F1195660268.html&ei=nb5pUfi7JKjM0AWGo4HgCw&usg=AFQjCNFpM7iluiRsuPjcEllWnNvmah-3uw

    • Los desahucios son desahucios (estoy filósofo) sean por arrendamiento o impago de la hipoteca. Usted no será devoto de los políticos socialistas pero compra el argumentario de Chacón. Igual vamos a confirmar lo que pensamos bastantes: ella no es socialista.

      En ref. a lo de los alquileres solo puedo estar de acuerdo en la realidad: la problemática entonces era la de los impagos de alquileres y hoy es de la hipoteca. La otra realidad cierta es que fue ella quien impulsó la creación de nuevos juzgados para los desahucios “exprés” (si acaso se pueden llamar así).

      No sé si la foto está cortada de mala fe o no. Pero en el subtitulo se puede leer claramente que el gobierno estudiará modificar la Ley de Enjuiciamiento Civil para poder dar contenido legal a la creación de los juzgados. ¿Empezó la casa por el tejado? Si solo era para los arrendamientos ¿por qué crea los juzgados si no hay leyes que respalden sus actuaciones? Para el asunto de las hipotecas hemos descubierto hace poco que tan solo con el impago de 1 mensualidad se inicia el proceso de desahucio. Para el que están habilitados estos juzgados… Defendiendo a la banca, como siempre.

      • Usted debe ser partidario de los pepero-populistas, cuando tanto los defiende. Estar de acuerdo no significa comprar nada. Un flósofo debería rendirse a la argumentación. Un visceral nunca lo hace. Para él, para ellos, la lógica no existe: sólo de qué lado se está, hagan lo que hagan. Uno de los inmensos problemas de la (in)justicia española es su lentiutd. La Ley debe aplicarse con caracter inmediato. No es admisible que a un despedido se le cite a juicio con dos años de anticipación, o que la (in)Seguridad (in)Social lleve al Tribunal Supremo o al Tribunal Constitucional a una viuda para demorar 10 años el reconocimiento de una pensión a sabiendas de que la causa la tiene perdida ¿De qué comerán en ese tiempo? Los legítimos propietarios de las viviendas tienen legítimo derecho a disponer de ellas, y los juzgados deben reconocerles tal derecho de inmediato, sean arrendadores, intenten expulsar a ocupantes ilegales o las hayan adquirido en pública subasta.

        Los “desahucios expréss” los instituyó el Partido Popular, y, actualmente, en un sumario plazo de un mes puede iniciarse el trámite de lanzamiento de un inquiliano que haya demorado un mes en el pago del arrendamiento urbano. El intento de cambio de la Ley de Enjuiciamiento Cvil no era para crear nuevos juzgados, sino para acelerar el trámite del desahucio y posterior lanzamiento forzoso por impago de alquileres, lo que no llegaron a atreverse a hacer, sino que fue el Partido Popular, como ya he comentado, el que se aprovechó de la mayoría absolutista que los tontos de este país, incluidos los viscerales y los abstencionistas, les confirieron sin que se lo mereciesen y sin evaluar las consecuencias que dicha mayoría absolutista iba a conllevar sobre la democracia de nuestro desgraciado país. Si se hubiese tomado la molestia de leer el artículo que comenta en esta página se habría enterado ¿o no? que los juzgados que se iban a crear eran para disminuir el mayor retraso que acumulaban sus distritos sobre la media del Estado.

        Las leyes respaldan los desahucios y lanzamientos por impago de alquileres, de préstamos, de pagos aplazados, de hipotecas, de multas y cualquier otra deuda vencida e insatisfecha: es necesario investigar más, conocer más, antes de emitir juicios en público. Si se desea mantener posiciones sensatas. Hasta la modificación efectuado por el Partido Popular era necesaria la acumulación de 90 días de demora en el pago para que los Bancos iniciasen la ejecución hipotecaria, salvo que el deudor fuese una empresa y existiesen fundadas sospechas de quiebra o suspensión de pagos, a lo que algunos Bancos, voluntariamente, añadían la posibilidad de retrasar hasta dos cuotas al año, aumularlas al final del vencimiento del préstamo, según se especificaba en el propio documento hipotecario, en muchos casos, aunque también se aplicaba a contratos anteriores en función de condición más beneficiosa o publicidad general no discriminatoria. Es el Partido Popular el que ha cambiado la legislación de forma que actualmente se necesitan tres impagados para iniciar la ejecución hipotecaria.

        Lo cual no presenta ninguna distinción respecto del texto anterior si las cuotas son mensuales, y que los bancos se negarán en el futuro a permitir cuotas de mayor plazo. Lo del plazo de un mes se refiere a los alquileres, a lo que no se suelen dedicar los Bancos: hay que saber de qué se está escribiendo para no equivocarse demasiado. Y, efectivamente, para eso estaban habilitados los juzgados que Doña Carmen Chacón creó. Los que más han defendido a la Banca, hasta ahora, han sido los pepero-populistas: 42.500 millones de euros que nos están sacando de nuestros pellejos. Porque ellos son los que más asientos ocupan en sus Consejos de Administración. Especialmente de los Bancos que proceden de Cajas de Ahorros arruinadas por ellos mismos. Lo de la paja en el ojete ajeno y la viga en el propio.

        • Vaya es el segundo tostón que nos suelta. El primero lo pude leer a duras penas y he de confesar que no sé si estaba de vacile o iba en serio. De este comentario -el segundo- no he pasado de la primera frase: “Usted debe ser partidario de los pepero-populistas, cuando tanto los defiende.” No se puede empezar peor ni estar tan equivocado. Supongo que el resto del texto estará tan mal informado como este inicio.

  4. Roberto

    ¿Alguien conoce la diferencia entre un desahucio y una ejecución hipotecaria? Pues eso, que lo que decía Chacón no tiene que ver con la dación en pago.

    • El contrato pignoraticio de garantía hipotecaria suplementario a un contrato causal de préstamo tiene las características de estipularse mercantil “per se” y directamente ejecutivo. Esto último significa que puede instarse su ejecución (cumplimiento) judicial sin precisar declaración previa del derecho subyacente, ya que así lo tiene reconocido el hipotecante (el propietario del inmueble que lo cede como garantía pignoraticia hipotecaria) en el propio documento (escritura notarial hecha pública mediante inmatriculación en el Registro de la Propiedad como carga o restricción de los derechos de propiedad sobre la finca) hipotecario. Dicha ejecución es sumaria (lo que no impide que se tarden unos buenos dos años en conseguir el lanzamiento forzoso, de media) según la legislación española, y, si no se demuestran objeciones de fondo o se recurre a instancias superiores (lo que, además de alargar el proceso, supone encarecerlo para el condenado, normalmente el deudor incumplidor) sólo da dos opciones: o se paga la deuda demostrada o se entrega al acreedor la finca hipotecada, tal como estaba estipulado “ab initio” desde la misma escritura hipotecaria que ambas partes, hipotecante/s (el/los propietario/s del inmueble) e hipotecaria/s: el/los prestamistas acreedores mediante contrato hipotecario.

      Esto significa que, según la legislación española actual, se considera extemporáneas las alegaciones de cláusulas abusivas o nulidad del contrato, puesto que se ha estado “aprovechando” de él en la parte que le ha convenido y le alega a destiempo cuando se le exige el cumplimiento de su parte de las obligaciones: el pago de la deuda vencida, o la totalidad de ella si se ha activado la cláusula de vencimiento anticipado por incumplimiento contractual reiterado, que, en la actualidad, son 90 días. Por tanto dicha querella (las cláusulas abusivas no entran dentro del Derecho Mercantil, sino del Derecho Penal) no sería ejecutiva directamente, sino que precisa una previa declaración judicial del derecho que asiste a cada parte, antes de su ejecutoria. Y la declaración de nulidad significaría que el deudor debería devolver la totalidad del dinero entregado por el prestamista, que, recordémoslo, ni vendió nada ni intervino en el pacto del precio de la venta, que es, prexisamente, a lo que se niega el deudor incumplidor, sea por propia voluntad o por circunstancias involuntarias sobrevenidas. En ninguno de dichos casos, según la legislación actual (declarada contraria a la legislación europeo de protección al consumidor por el Tribunjal de Justicia de la Unión Europea) no interrumpiría el proceso ejecutivo hipotecario.

      Dicho proceso culmina, generalmente, con la orden de desahucio del deudor incumplidor de un inmueble que ya no le pertenece, puesto que ha sido sacado a subasta y adquirido por un tercero o por el propio acreedor, si ha pujado más que los demás concurrentes. En cualquier momento anterior, o en el mismo acto de subasta, el deudor ha podido interrumpir el proceso entregando la cantidad debida o incluso la cantidad vencida, incluyendo intereses moratorios (y en esto sí hay que reconocer que son abusivos) y todos los gastos judiciales acumulados, lo que produciría la continuidad (“reflotación”) del préstamo incumplido. Transcurrido el plazo que se le otorgue al usuario ya ilegítimo del inmueble, e incumplido por éste, se le comunica que se va a proceder al lanzamiento judicial del mismo, para lo que se le concede un plazo suplementario de diez días hábiles para la entrega “pacífica” o “amistosa” de dicha finca. Si, personado el agente judicial y el legítimo propietario actual del inmueble o su representante, se encuentran que el usuario ilegal del mismo se niega a entregarlo, hay tumulto o acumulación de personas que se oponen, no al desahucio, que ya ha sido decretado por el juez y comunicado al usuario ilegítimo, sino al lanzamiento pacífico, éste se considera fallido. Tras lo cual el juez ordena el lanzamiento forzoso, cuya ejecución no se comunica al usuario ilegítimo, con presencia de fuerzas armadas.

      Si dicho usuario ilegítimo no responde, se fuerza la cerradura y, habitualmente, se le concede un plazo suplementario de media hora, mientras se coloca una nueva cerradura (todos estos gastos adicionales, de lanzamiento pacífico y forzoso, debe pagarlos el usuario ilegítimo) para que saque los muebles que puedan quedar en dicho inmueble. Concluído tal plazo o si se producen tumultos, actos de violencia u oposición de los usuarios ilegítimos, estos, y los muebles que la policía tenga la deferencia de arrojar fuera del inmueble, son expulsados del mismo, quedando los demás en el interior, bajo nuevo cerradura. Esta parte final es la que no recogen los medios de mentiras enteras ni las organizaciones que dicen haber “evitado desahucios” (nombre erróneo, ya que dicha fase ha pasado) pero que, en la mayoría de los casos sólo han diferido el lanzamiento forzoso, aumentando los gastos e inconvenientes para los usarios ilegítimos.

  5. RBK

    No conocía esas declaraciones de la Sra Chacón.
    Es curioso que se deshaucie a personas que deben dinero a los bancos, y que tarden meses o años en echar a okupas que se meten en casas de particulares.
    Veremos como legislan ahora la dación en pago, los alquileres sociales y como miden “la buena fe” de los que no pueden hacer frente al pago de sus hipotecas. La picaresca de los que se aprovecharon de las V.P.O. encontrará un nuevo hueco para aprovecharse de la nueva legislación.

  6. Antonio estoy de acuerdo contigo: la raíz del problema está en las deudas de los partidos con las entidades financieras. La refundación de AP que dio lugar al PP les permitió enjuagar una deuda enorme. El Santander le ha perdonado al PSOE 5 mil millones de pesetas. La Caixa perdona 3.6 millones de euros al PSC (aparte de refinanciar el resto del montante en condiciones muy favorables). El problema con el que ahora se encuentran, tanto PP como PSOE, es que nuestra legislación en lo ref. a las daciones en pago contraviene las leyes de la UE al respecto. Es decir que a pesar de haberse negado repetidamente (http://www.eldiario.es/sociedad/desahucios-pp-psoe-rechazan_0_67543389.html) no les va a quedar más remedio que hacer algo. Por eso se apresuraron a anunciar que iban a llegar a un acuerdo al respecto. Veremos que sucede…

    Muchas gracias por las citas Slowhand. El Caamaño ese es otro que tal baila. Y acabamos de verle en acción -junto al nefasto Blanco- en las gallegas, donde ha puesto zancadillas al candidato socialista.

    Leyenda Viva a mi que me registren. Ojalá. Mi hemeroteca está libre de polvo y paja. Además de no ser político ni militante de ningún partido. Comparar a Chacón con Felipe González es muy atrevido por tu parte. Es como referirse a Cristiano Ronaldo cuando hablamos de un tuercebotas tipo Faubert (¿le recuerdas?). Y las circunstancias tampoco avalan la comparativa. Por otra parte a mis rivales los elijo yo, no tu, si no te importa. Y estos son todos los caraduras, sinvergüenzas, corruptos y perdonavidas que infectan la vida política nacional. Y de Carme Chacón se podría escribir un libro al respecto. Su presencia es tóxica.

  7. El principal daño a la clase trabajadora sería que dificultaría la condonación de los préstamos bancarios al PSOE. Del Santander, por ejemplo. Y todos los partidos están más o menos igual (incluídos UPyD e IU, aunque éstos, como pintan “lo que La Tomasa en los titeres”, se permitirán algún lujo dialéctico más). No van a morder la mano que les da de comer. Por eso no creo que al final se vaya a hacer ningún movimiento legislativo sustancial con la ley hipotecaria, ojalá me equivoque. Veremos.

  8. Slowhand

    Qué bueno Adrián!!!!!
    Hay más. Sobre la dación en pago:

    Francisco Caamaño 09/02/2011 :
    “(…)no se puede negar a quien prestó determinada cantidad de dinero la garantía de que lo va a recuperar”.
    “provocaría una contracción del crédito que al final perjudicaría a todos los ciudadanos”.
    “una fórmula protectora con graves efectos secundarios”.
    “no se puede garantizar la estabilidad del precio de la vivienda y sus plusvalías y minusvalías son responsabilidad del propietario”.
    Elena Salgado 10/01/2011:
    “Creo que la fortaleza de nuestro sector financiero es la base de nuestro crecimiento económico y, por tanto, no deberíamos de ponerla en riesgo”.Otra cosa, ha aclarado, es si los bancos deberían haber sido más prudentes a la hora de conceder créditos, aunque ha añadido que también familias y empresas deberían haber sido más prudentes acerca de si tenían posibilidades de pagar ese crédito en el futuro.
    Manuel Chaves 23/02/2011:
    “El Ejecutivo no está por la labor de cambiar la legislación en esta materia, (…) hay unas reglas”.
    Beatriz Corredor (ex-Ministra de Vivienda):
    “Las consecuencias para el sistema financieroserían dramáticas, pero para las familias aún lo serían mucho más, ya que se endurecerían sustancialmente sus condiciones de acceso a la hipoteca”.

    Es que en el caso del PSOE, su única defensa respecto a las hemerotecas sería quemarlas…

    Salu2!

  9. Leyenda Viva

    Si a todos nos sacaran las hemerotecas personales no podríamos abrir la boca.
    Las circunstancias cambian. Felipe estaba dn contra de entrar en la OTAN y el fue quién cambio y convoco un referéndum. Lo que importa es ser consecuentes con la realidad y el presente.
    No tiremos piedras contra nuestro rehago no dos armas al rival.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s