La edad de oro del doping español

15 de marzo de 2011

Alcalá, de la COPE, tiró la piedra, escondió la mano y abrió la caja de los truenos. La cadena luego emitió un comunicado disculpándose con los equipos afectados por la información (Barça y Valencia). Cosas de las peleas por las audiencias. Y del personaje en cuestión, cuya forma de ser y actuar ha quedado en evidencia en numerosas ocasiones. Porque acusó sin aportar datos ni pruebas. E involucra a terceros (Real Madrid) para dar veracidad a su información.

“El fútbol español está limpio”  declaró rápidamente Jaime Lissavetzky (Secretario de Estado para el Deporte desde abril del 2004 y que también fue Consejero de Educación, Cultura y Deportes de la Comunidad de Madrid de 1985 hasta 1995).

El Sr Lissavetzky es conocido por reaccionar tarde y mal en estos asuntos del dopaje. No practica la “medicina preventiva” y solo se mueve -sin celeridad- una vez conocidos los hechos. Los acontecimientos le atropellan. Y así hemos vivido hechos asombrosos como la suspensión de Valverde en Italia (implicado en la Operación Puerto) o la contratación por parte de Odriozola de técnicos y preparadores de pasado más que dudoso (Operación Galgo).

En la Wiki de Jaime Lissavetzky podemos leer más al respecto:

[…] El 23 de mayo de 2006 se conoció la Operación Puerto una investigación de contra el dopaje en el deporte de élite que desarticuló una red de dopaje en España, liderada por el médico Eufemiano Fuentes. A pesar de que desde un primer momento se apuntó a que los deportistas clientes de la red de dopaje pertenecían a numerosas disciplinas (fútbol, tenis, ciclismo, boxeo), en el informe del caso sólo aparecieron ciclistas. El mismo Lissavetzky afirmó que sólo había ciclistas implicados en el caso, contradiciendo a lo dicho en un primer momento por la Guardia Civil y el presidente de la UCI. El juez del caso se negó a identificar a los clientes deportistas (amparándose en que el dopaje no era un delito según la legislación española vigente en ese momento), y también rechazó las peticiones efectuadas por distintos organismos deportivos internacionales (AMA, UCI) para tener acceso a las pruebas y poder imponer sanciones deportivas a los deportistas implicados.

La nueva ley antidopaje española (que contempla penas de cárcel de entre seis meses y dos años para los inductores de dopaje e implica la colaboración de cuatro ministerios), impulsada por Lissavetzky, no llegó a tiempo para juzgar el caso, y tampoco tuvo carácter retroactivo. El Secretario de Estado justificó esta situación afirmando que los tiempos de la Justicia y los del deporte no siempre coinciden.

Lenta puesta en marcha de la AEA

Ya con la nueva ley en marcha (fue aprobada por las Cortes en 2006), Lissavetzky fue el responsable de desarrollar los decretos que articulaban la ley antidopaje, aunque estas no entraron en funcionamiento hasta dos años después de que se aprobara la ley antidopaje en las Cortes, por lo que durante dos años no se aplicó la ley antidopaje. Por ejemplo, el 14 de febrero de 2008 se publicó en el BOE la creación de la AEA (Agencia Estatal Antidopaje), aunque esta no fue constituida hasta cinco meses después (a pesar de que en el BOE se especificaba que no podría demorarse más de 60 días), el 22 de julio; además, se anunció que la AEA no sería operativa hasta septiembre por disputarse en agosto los Juegos Olímpicos.

Poco antes del inicio de los Juegos Olímpicos de Pekín 2008, se vio obligado a dar una rueda de prensa como consecuencia del positivo por EPO de Maribel Moreno en un control antidopaje, pidiendo a la ciclista que delatara a sus cómplices.

Polémica prohibición de controles nocturnos

En abril de 2009 aprobó un decreto que impedía realizar controles antidopaje dentro de España (tanto a deportistas españoles como a extranjeros y aunque lo ordene un organismo internacional) en horario nocturno (23:00 – 08:00), contradiciendo la normativa de la AMA (que implica una disponibilidad de 24 horas para los controles).

Esta medida fue duramente criticada por la AMA y por diversos medios extranjeros, puesto que concede un período blindado a los controles que concede una oportunidad para doparse y dando un margen suficiente para que los parámetros fisiológicos volvieran a ser normales antes de las seis de la mañana, hora en la que podrían empezar a realizarse los controles antidopaje sorpresa. El diario alemán Der Tagesspiegel publicó que Si quiere doparse y dormir tranquilo, puede ir a España. El semanario alemán Süddeutsche Zeitung afirmó que las autoridades deportivas españolas son tolerantes con el dopaje y que España acoge dopados, es el Dorado de la comunidad del dopaje global, apuntando asimismo que no es normal que Lissavetzky sea miembro de la AMA cuando la Operación Puerto sigue sin investigarse en España y las únicas confirmaciones de deportistas clientes se han realizado fuera de España, en Alemania e Italia.

Durante su mandato se presentó la candidatura de Madrid para acoger los Juegos Olímpicos de 2016. David Howman, director general de la AMA, pidió por ello que se derogue esa prohibición para realizar controles antidopajes nocturnos. Lissavetzky afirmó sentirse sorprendido por esta petición, tildó de imprudente la crítica realizada y afirmó que España es un país líder en la lucha contra el dopaje.

El 2 de septiembre el COI publicó un informe en el que valoraba las candidaturas de las distintas ciudades, en el que se mostró crítico con la candidatura de Madrid destacando precisamente como una de sus principales carencias la legislación antidopaje española, poniendo en duda su compatibilidad con la legislación de la AMA. Lissavetzky aseguró en un primer momento que la normativa española era absolutamente compatible con la del COI, aunque pocos días después impulsó una modificación de la misma para agradar al COI. […]

Estimado candidato a la alcaldía de mi ciudad siento contradecirle: en el fútbol ha habido y hay doping (los pocos casos conocidos son por el descaro con el que se actuó). Y seguirá existiendo mientras algunos de los sospechosos habituales –Padilla y Fuentes– sigan en activo. Tenemos un ejemplo claro de la semana pasada: el Dr. Fuentes volvió a ser contratado por el Universidad de Las Palmas, de la Segunda B. Es su segunda etapa en el club.

¿Nadie se ha parado a pensar por qué el fútbol italiano ha perdido preponderancia? Tanto sus clubes como la selección. De ser claros dominadores ahora han quedado relegados. El Inter y su Champions del año pasado son la excepción que confirma la regla. ¿Cuántos jugadores nacionales formaban en las filas de la escuadra dirigida por Mourinho?

Zeman hizo las primeras denuncias y mataron al mensajero. No volvió a entrenar en Italia. Sus preguntas sobre la excesiva musculación de Del Piero y otros jugadores levantaron ampollas. Luego se ha ido sabiendo por declaraciones (Zidane entre otros) e imágenes (Cannavaro) que algo estaba sucediendo. Algunas prácticas estaban permitidas. Y posteriormente fueron prohibidas. España, por ejemplo, fue el último país relevante del planeta fútbol europeo en prohibir la carnitina (sustancia muy popular en la décadas de los 80/90).

Marca publicó un informe la semana pasada sobre los controles antidoping en nuestra Liga. Y había un dato revelador: no se hacen análisis de sangre, solo de orina. Y creo que todos somos conscientes de la picaresca alrededor de los tubitos de micción (ajena). Tan solo los equipos en competiciones europeas se someten a los “vampiros” de la UEFA. Con cita previa. Lo que ha provocado situaciones sospechosas: el Barça anuló un entrenamiento y cambió el lugar de otro. En ambas ocasiones los culés fueron multados, por el máximo organismo europeo, por dar plantón a los enviados para efectuar los controles. A la tercera fue la vencida -meses después de la primera y fallida cita- y todos los jugadores analizados estaban limpios.

Cuando el rio suena agua lleva. Y quizás por eso el Le Monde acusó a los dos grandes clubes españoles. Fueron demandados y tanto Barcelona como Real Madrid ganaron y recibieron sus correspondientes indemnizaciones (condenaron al rotativo a pagarles 300.000€ y 330.000€ respectivamente).

Enlaces de interés:

P.D.: antes del Mundial 82 de España, el del Naranjito, la FEF hizo unas pruebas sorpresa en la Primera División. Aquel informe nunca vio la luz: era aterrador.

17 comentarios

Archivado bajo Deportes, Fútbol, Medios

17 Respuestas a “La edad de oro del doping español

  1. Pingback: Nacionalismo, dopaje e hipocresía « elmundoen3d

  2. Por delito contra la salud pública: la Fiscalía pide dos años para Eufemiano Fuentes por la Operación Puerto del 2006. También exigieron castigo para otras cuatro personas por las prácticas tendentes a elevar artificialmente el rendimiento físico de ciclistas. En su escrito de conclusiones provisionales, al que ha tenido acceso Efe, el fiscal acusa a Fuentes, a su hermana Yolanda, al también médico José Luis Merino (Hospital La Princesa de Madrid) y a los entonces directores deportivos de los equipos ciclistas Liberty Seguros y Comunidad Valenciana, Manuel Saiz y José Ignacio Labarta, respectivamente, de un delito continuado contra la salud pública. La “operación Puerto” fue reabierta en febrero de 2008 por orden de la Audiencia Provincial de Madrid, que estimó los recursos de la Fiscalía y la Abogacía del Estado contra su archivo inicial en marzo de 2007 por el Juzgado de Instrucción número 31 de Madrid.

    La información completa en:
    http://www.marca.com/2011/03/17/ciclismo/1300382865.html

  3. Pingback: La edad de oro del doping español

  4. Con motivo de las denuncias de los últimos casos publique en mi blog un artículo sobre la estafa del dopin el pasado 12 de diciembre, y leyendo este artículo, y la ineptitud de Alcalá al hacer comentarios sin dar nombres ni pruebas, retractándose al final, he recordado un término que en los años 80 acuño Juanito; la “pichicata”. En algunas ocasiones he oido hablar a García y a De la Morena de ello. Está claro que el fútbol no iba a ser una excepción, pero para denunciar siempre hay que tener pruebas y mas en el periodismo, porque de lo contrario la denuncia se vuelve contra el que malinforma y eso hace que se tapen las posibles y reales irregularidades que puedan existir.

  5. Muchas gracias Antonio, por tus palabras y ese pedazo de información que has aportado.

  6. Excelente artículo el tuyo, Adrián, que se me olvidaba decírtelo.

  7. Hay un documento que me parece escalofriante, enormemente documentado, firmado por Javier Ibáñez Santos, del Centro de Estudios, Investigación y Medicina del Deporte de Navarra para la fundación Miguel Indurain (http://deportelimpio.fundacionmiguelindurain.com/recursos/docs/ceimd/Hormona_del_crecimiento_marca_y_saludr.pdf) en el que se hace mención del cada vez más abundante uso por parte de los deportistas de las hormonas hGH y IGF-I, síntesis químicas de las que vinieron en llamarse hormonas del crecimiento, que además son indetectables. En él se menciona que en un documento del COI publicado en Septiembre de 1995 (en De Mondenard 1996) se dice: “Ahora sabemos que la GH es una de las sustancias más utilizadas en el deporte de alto nivel. Los deportistas saben que es el agente anabolizante más eficaz de los disponible hasta ahora, que no existe ningun medio de detección y, por lo tanto, ningún riesgo de descalificación”.

    Entresaco también este párrafo: ” Sin embargo, lo que parece evidente es que la utilización de GH e IGF-I en el mundo del deporte va más allá de lo meramente anecdótico (Lombardo y col. 1991; Voy y Deeter 1991; Rickert y col. 1992; Parry 1996). El deportista, basándose, por un lado, en testimonios de compañeros satisfechos con los resultados obtenidos, y, por otro lado, en los efectos fisiológicos conocidos de estas hormonas, utiliza la GH y la IGF-I (o ambas al mismo tiempo) buscando, principalmente, los siguientes objetivos: 1) la estimulación de la síntesis de proteinas en el músculo esquelético, 2) el aumento de la lipolisis y descenso generalizado de la grasa corporal, y 3) la mejor recuperación después de lesiones musculoesqueléticas (Lombardo y col. 1991).

    Por otra parte, en España se hacen en cada jornada de fútbol apenas 4 u 8 controles antidoping, exclusivamente de orina, cifra ridícula frente a los más de 300 que se realizan en otros países.

    Sí que tendría tajo don Jaime, caso de que quisiera tenerlo.

  8. Arnau era la segunda vez que pasaba. Lo del plantón. Y además el club había notificado que ese día había entrenamiento. ¿O esa fiesta, La Mercé, se improvisa de un día para otro? Y por cierto welcome back!

    Jejeje Rodri, van le premian con un Ministerio (¿el de Cultura?) y al poco cesa, cuando pierdan las generales…

    Llevas toda la razón Olympiakoi.

    Slowhand imagino que te refieres a la primera vez que vino Capello. Carnitina es la respuesta que buscas. Ya estaba prohibida en Italia pero aquí todavía no.

    • Los controles de la UEFA son por sorpresa, Adrian. Entonces, a no ser que el Barça tenga connivencia con ella, es imposible constatar el día de visita de los referidos “vampiros” europeos. Sinceramente, que un equipo de futbol profesional anule un entrenamiento después de un partido (Racing-Barça) no lo encuentro demasiado sospechoso (se hace muy a menudo). Y que un club se olvide de comunicarlo por ser día festivo en Barcelona (y por ende en las oficinas del club) tampoco, la verdad.

      Aprovecho esta oportunidad para dar ánimos a Abidal. Y también al Madrid para esta noche; después de tantos años sin llegar a cuartos de final acepto que sus jugadores y muchos de sus aficionados ya se lo merecen (creo que me estoy reblandeciendo).

      • Arnau por más que te empeñes ha habido dos casos. Las excusas que das solo son para uno de ellos -que además no son justificables porque la fiesta, como ya te he comentado, se conoce de antemano- y en ambos casos el Barça fue multado por la UEFA.

        Y por cierto lo de los controles por sorpresa permíteme que lo dude. Porque los clubes organizados a nivel internacional, y el Barcelona lo es y el Madrid lo era hasta la salida de JLLS, tienen “controlados” estos movimientos (siempre hay “voces amigas” que informan).

        P.D.: ser razonable no es síntoma de reblandecimiento, más bien de inteligencia.

      • Todo lo que tú quieras, Adrian, pero no crees que para el Barça hubiera sido mucho más sencillo advertir del cambio de fecha. Se hubieron ahorrado todas las suspicacias y maledicencias, además de los dimes y diretes. Vuelvo a recordar que el Barça fue multado por la UEFA por no indicar el cambio de fecha, no por saltarse el control específicamente.

        Por añadidura también recordaría que los actuales jugadores del Barça son los que han pasado (entre Liga española, Champions, Supercopas, Mundialitos y Selección -mundial incluído-) más controles de dopaje (orina y sanguíneos) de este país en los últimos años.

        Aunque si cerramos los ojos firmemente y creemos que hay Villarato para todo, lo habrá. Por supuesto.

  9. Me parece perfecto tu artículo. Únicamente una puntualización: al club azulgrana no le multaron por saltarse 2 controles, le multaron por no notificar a la UEFA un cambio en la fecha de entrenamiento, que es distinto. Los controles de la UEFA son por sorpresa e insta a los clubes que le comunique un calendario con los días de entrenamiento además de notificar cualquier cancelación. En septiembre Guardiola canceló el entrenamiento del día 24 por ser festivo en Barcelona. Y fue justo en ese día cuando se presentaron los vampiros de la UEFA; obviamente allí no había nadie.

  10. RODRI

    ¡Por favor, no os metáis con Jaime Lissavetzky ! Después de las elecciones muicipales, que perderá, no pasará a la oposición en el Ayuntamiento. Se retirará y se le nombrará ministro. Es la fórmula habitual. Lo que hay que ver es de qué le hacen ministro. ¿Algo que tenga que ver con el dopaje?

  11. En España preferimos mirar para otro lado en el tema del dopaje. Lissavetzky en vez de decir que el deporte español esta limpísimo debería tomar las medidas oportunas para que los controles sean muchos mas duros.

    Se escudan en que los controles son muy caros, pero si desde organizaciones tan poderosas como la NBA o la Fórmula 1 hasta otros deportes minoritarios como el atletismo o el ciclismo son capaces de hacerlos, lo de la Federación es tan solo una excusa.

  12. Slowhand

    Magnífico!

    Desde luego, Jaime Lissavetzky podría dar alguna explicación: Contador, Valverde, E. Fuentes (ahora con curro nuevo), Marta Domínguez, Manolo Martínez…No es ni medio normal. Y que en un deporte como el fútbol no se hagan más controles que los de orina, no es ni de risa, es mucho peor.
    Justo el caso que comentabas de Italia lo estuve comentando el otro día con gente: Zeman, la sequía de títulos, Del Piero, la ELA, …Sin ir más lejos, ¿nadie recuerda la metamorfosis de algunos jugadores del Madrid cuando llegó Capello?¿Y el Valencia de Ranieri (Mendieta, Gerrard, etc)?

    El que diga que el dopaje en el fútbol es poco menos que una tontería, que el que sabe jugar sabe jugar y todo ese tipo de argumentos, es que no ha tocado un balón en su puñetera vida. Ya está bien de periodistas deportivos que no tendrían hueco en ninguna empresa decente del mundo, cualquiera que fuera.

    Salu2!

  13. Pingback: Bitacoras.com

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s