¿Qué piensa hacer Amador Fernández-Savater con los Derechos de Autor que va a heredar?

22 de enero de 2011

Es una pregunta bien sencilla: ¿Qué piensa hacer Amador Fernández-Savater con los Derechos de Autor que va a heredar?

Desconozco si ya se ha expresado al respecto, pero me atrevo a sugerirle dos opciones. He partido de la base que es el heredero único y universal de las obras de su padre, Fernando Savater. Si acaso no lo fuese, lo primero que tendría que hacer sería persuadir al resto de herederos. Para o bien

  • Pasar toda la obra heredada a Dominio Público o aplicar el concepto de copyleft más amplio que exista. Si esta vía no es posible siempre queda
  • Donar los ingresos que perciba por los Derechos de Autor a ONGs. Con esta opción no necesita convencer a nadie, porque su parte iría directamente a las organizaciones elegidas.

Espero y deseo que Don Amador se pronuncie al respecto. Sería un ejemplo moral y una luz a seguir (aunque no vinculante).

13 comentarios

Archivado bajo Cultura, Libros, Recomendaciones

13 Respuestas a “¿Qué piensa hacer Amador Fernández-Savater con los Derechos de Autor que va a heredar?

  1. Goyo

    ¿Dónde está la parte de imponer en lo que escribe Fernández Savater?

    Su editorial no niega los derechos exclusivos, de hecho en la mitad de sus publicaciones se reservan todos los derechos y en la totalidad de ellas se reserva el derecho de uso comercial. No me lo invento yo, lo dice él en el blog de Acuarela.

  2. Jota

    No tengo la menor duda, pero es que ni la menor duda de que Amador renunciara a los derechos que le toquen, no solo eso, adoptara para si mismo el principio que predica cuando pone como ejemplo los 16 millones de dólares de wikipedia. Acabemos con la mezquina venta y comercializacion de derechos. Volvamos al “otro” plan de negocio, con manuales como el Buscón o el Guzmán de Alfarache, viva la mendicidad, que nos den lo que quieran por nuestro trabajo…

    De paso, ya que queremos echar el reloj atras 200 años, reimplantemos instituciones tan importantes y eficaces como la esclavitud o la inquisicion, sin duda aportaron grandes cosas a la humanidad…

    Para el que no se haya enterado, el creative commons, inventado en USA para evitar segun que pleitos, en España carece de sentido. No existe, no tiene cobertura legal y yo desde luego no usaria nunca algo con esa licencia en un proyecto empresarial. Puede que el autor decida volverlo copyright de repente. Ya ha pasado. El copyleft, en fin…

    Los “autores” que regalan sus obras no son mas que esquiroles que compiten con sus colegas bajando sus precios y merecen el mismo trato que un obrero que se presenta a trabajar gratis para romper una huelga.

    Lo mejo sobre Amador lo escribió Fernando, en su texto sobre el mecenas: si los tontos volaran, dejo dicho, taparian el sol.

    • Goyo

      Para el que no se haya enterado, las licencias CC existen en España y en los tribunales españoles y su existencia tiene efectos tan reales como destruir la presunción de que la gestión de derechos por la comunicación pública de obras corresponde a la sgae. Un ejemplo:

      http://derecho-internet.org/files/2007-04-11_sentencia_pi-4_salamanca.zip

      Las licencias CC son una forma de ejercer los derechos exclusivos que la ley otorga al autor. Las obras no pueden “volverse copyright”. Y tampoco se pueden regalar, la LPI dice en su primer artículo que “la propiedad intelectual de una obra literaria, artística o científica corresponde al autor por el solo hecho de su creación” y no hay remedio a esto.

      • John

        Es que en el fondo las licencias CC cumplen con los dos principios fundamentales de la LPI española tanto en el aspecto de los derechos economicos como de los morales. Parte del principo de autorizar, gratuitamente, pero autorizar. Y reconocer la autoria y PERMITIR modificar. Pero lo que no tiene sentido es imponer a los demas esa forma de ejercer tu derecho, si a mi no me da la gana autorizar el uso gratuito de mi creacion, nadie me lo debe imponer. Es como si alguien por dar una fiesta en la plaza del pueblo abierta a todo el mundo pretende por ello colarse en casa de los demas a invitarse.

      • John

        Y alla el Sr Fernandez_Savater con sus derechos lo que no entiendo es esa mania de imponer “la libertad” a los demas. Si quiere editar con CC esta en su derecho, como su padre esta en el suyo de reclamar respeto por sus Derechos de Autor, que el describe como “temor y preocupacion” . Pero recuerde el Sr Fernandez Savater fue criado (alimentado, abrigado, educado, etc.etc.) gracias a la existencia del sistema de proteccion y si como afirma Jota se permitira el lujo de renunciar a sus derechos en parte sera porque gracias a los mismos se pudo permitir crear una editorial que los niega.

        En el fondo es como una vision perversa del famoso tema de la democracia permitiendo la existencia de pensamientos autoritarios que por definicion de libertad no puede prohibir a sabiendas de que los totalitarismos si que prohibirian la democracia

  3. Adrián, hombre, tenías que haber dicho “…Derechos de Autor que va a heredar [si dios quiere pero que sea dentro de muchos años].” Por lo demás y por mucho lenguaje foral que se le aplique al asunto, yo empiezo a percibir que hay un colectivo que más que por una nueva redacción de la Ley de Propiedad Intelectual, lo que pretende es una tercera vía, es decir, que la LPI coexista y se aplique al alimón con otra ley pre-existente: la Ley del Embudo (extingamos “de facto” los derechos sobre la obra de los demás, pero que no me toquen a mí los míos). Y así volvemos a El Roto, que con cuatro trazos oportunamente reproducidos en este blog dejó sentada la fundamentación de derecho al respecto.

  4. Goyo

    Gracias, Adrián, por la extensa y trabajada respuesta. Yo también me voy a extender un poco porque creo que las implicaciones no son como tú las ves.

    “privatización de los saberes (copyright…)”
    – También “lógica de proyectos”, por ejemplo. No me parece que las implicaciones de esto sean que la edición de un libro no se deba gestionar en absoluto como un proyecto ni que no se pueda usar de ninguna manera el copyrigth. De hecho Acuarela usa el copyright y no me cabe duda de que en alguna medida hará una gestión de proyectos.

    “implicado desde hace años en los movimientos copyleft/cultura libre.”
    – La implicación llega hasta el punto de editar algunos libros con licencias CC (la mitad, dice él mismo). No encontraría muy sorprendente que las obras de las que él tuviera los derechos pertenecieran a cualquiera de las dos mitades. Por cierto que el concepto de copyleft aplicado aquí no parece ser el “más amplio que exista” en ningún sentido concebible, más bien el más rácano.

    “una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin:”
    – Por si acaso: fin significa aquí finalidad, no final. El manifiesto no pide abolir la PI.

    “promover el dominio público”
    – No significa que *todo* deba estar inmediatamente (ni encualquier otro momento en particular) en el dominio público. Lo que esté muy extendido entre los firmantes no tiene por qué aplicarse automáticamente a cada uno en particular. Valentí propuso una duración del copyright de “infinito menos un día”, en España no falta quien secunde la propuesta y la realidad parece ir poco a poco por ese camino. En estas condiciones, cualquier postura que se oponga a eso es “promover el dominio público”.

    “incluíamos una leyenda anticopyright”
    – En el pasado. En el presente es: algunas veces CC y “siempre y cuando […] no se haga un uso comercial”. Fíjate que en ningún momento da la sensación de que esta restricción sea impuesta por los autores y el editor transija a regañadientes, más bien parece algo que encuentra natural y conveniente.

    Por último ¿renunciarías a una deducción en los impuestos si consideraras injusta la norma que te permite hacerla? ¿te sentirías obligado a dar explicaciones públicas de lo que haces con ese dinero?

    • En respuesta a tus preguntas “fiscales”:

      1: No se puede renunciar, pero lo donaría (como propongo que haga él).
      2: Y por supuesto estaría obligado a dar explicaciones públicas. Sobre todo si violo la intimidad de terceros -haciendo públicas conversaciones privadas- y “predico” sobre cómo hay que hacer las cosas. Como hace Don Amador. ¡Qué predique con el ejemplo!

      Y por cierto para darse los supuestos que me planteas, se tendrían que producir dos circunstancias que no suceden ni sucederán: la primera que Hacienda ofrezca generosamente deducciones “injustas” y la segunda que yo esté en contra de pagar impuestos (hace treinta años era de los pocos que estaba a favor de ellos, cuando la peña se jactaba de como defraudaban).

      Sobre el resto dos apuntes solo: si el copyleft que aplica en su editorial es el más rácano, como pareces deducir, me parece de cachondeo todo su discurso. Pero al menos lo aplica. Y ese “fin” del punto 9 del Manifiesto sí es de ” término, remate o consumación de algo” y no como lo interpretas. Porque además muchos de los inspiradores del Manifiesto están en contra de la LPI y los Derechos de Autor. Conozco a algunos de ellos y sé de qué pie cojean. Les interesa ahorrarse unos dineros para sus proyectos empresariales. Por tanto lo afirmo, y también lo leo: SÍ quieren poner fin a la LPI, y así lo expresan en el punto 9, promoviendo primero una reforma. Te repito el enunciado del punto noveno: “Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.”

      Y por cierto es muy sintomático lo del “comunismo”, titular de un post de Amador Fernández-Savater (lo incluí en uno de los enlaces): ¿esa ideología es lo moderno, el adaptarse a los nuevos tiempos, a los nuevos modelos? My foot!

      Como te veo bien intencionado, pero no te compro los argumentos, te propongo relax con este post:
      Destacados internautas ponen sus sueldos y propiedades a disposición de todo el mundo para demostrar su fe en el “nuevo modelo”
      http://bit.ly/fl5zUo

      • Goyo

        Bien, si piensas que el discurso de Amador es de cachondeo yo no he sugerido lo contrario. Si conoces a firmantes del manifiesto que cojean de un pie, yo los conozco que cojean del otro y supongo que su firma vale igual. Y las preguntas fiscales fueron una indiscreción en la que no quiero insistir y menos a estas alturas. El enlace no funciona y no he sido capaz de reconstruirlo, tal vez con algo más de empeño.

        Es inconveniente responder tan tarde pero es que pasaba por aquí y he aprovechado.

  5. Goyo

    No me consta que Amador haya afirmado nunca que todas las obras deberían pasar inmediatamente al dominio público ni que para su publicación se deba aplicar “el concepto de copyleft más amplio que exista” (signifique eso lo que signifique) ni mucho menos que no deba uno gastar como mejor le plazca lo que cobre por derechos de autor.

    Sí me doy cuenta de que con frecuencia es más fácil hablar sobre hombres de paja que sobre personas de verdad.

    • Amigo Goyo no solo es lo que dice Amador Fernández-Savater sino también lo que implica. Te voy a extraer párrafos suyos muy ilustrativos al respecto:

      “El problema es que el régimen funciona bajo una lógica
      de productivismo vacío (“producir por producir”) completamente ajena a
      los contenidos. Los devora todos, imponiéndoles sus moldes: precariedad;
      estandarización expresiva (la visibilidad mediática y la audiencia como
      criterios exclusivos); lógica de proyectos (acotados, cronometrados,
      previstos de principio a fin); privatización de los saberes
      (copyright…); definición estricta y jerarquizada de los roles, etc.”
      http://www.wokitoki.org/wk/125/amador-fernandez-savater-y-si-hoy-no-sonamos-con-transformar-el-mundo-sino-que-luchamos-para-evitar-que-se-deshaga

      En el famoso post de “la cena del miedo” (que no creo haga falta enlazar a estas alturas) decía:

      “Y que tal vez yo podía aportar algo ahí como pequeño editor que publica habitualmente con licencias Creative Commons y como alguien implicado desde hace años en los movimientos copyleft/cultura libre.”

      Sigo:

      “Y hay otros que encierran su legítima preocupación en un marco de interpretación estrechísimo: la industria cultural, el autor individual y propietario, la legislación actual de la propiedad intelectual, etc. O sea el problema no es el temor y la preocupación, sino el marco que le da sentido. Ese marco tan estrecho nos atrapa en un verdadero callejón sin salida en el que sólo se puede pensar cómo estiramos lo que ya hay.”
      http://blogs.publico.es/fueradelugar/

      Defendió el Manifiesto, que en su punto 9 afirma: “Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.” Y el mantra del por qué se mantienen durante 70 años los derechos de autor cuando mueren los creadores, está muy extendido entre los que apoyan el manifiesto, además de estar presente en este noveno punto.

      En su blog hemos podido leer (y tú también porque haces dos comentarios al respecto:

      “La cultura de fanzines tiene algunos principios que hacíamos nuestros:
      -copiar y pasar, un uso muy desenvuelto del derecho a cita. En el fanzine publicamos fragmentos de Jean Genet, Oscar Wilde, Ambrose Bierce, Chesterton, Raoul Vaneigem… y por supuesto sin negociar con nadie el derecho a hacerlo. En los créditos de la revista incluíamos una leyenda anticopyright que llamaba a copiar y pasar los contenidos, algo normal en otros fanzines y que nosotros imitábamos de la fórmula que usaban los situacionistas en su mítica revista. Los textos se firmaban generalmente con seudónimo, en un gesto anti-autoral.

      -la cultura es un bien común, porque las ideas, las imágenes y las formas surgen de un magma común (en primer lugar, el lenguaje) en el que todos colaboramos y al que todos aportamos. La palabra que se popularizó en el movimiento por una cultura libre fue el viejo término castellano “procomún”, que aludía a las antiguas tierras comunales y ahora hacía referencia a todos esos bienes que son de todos y de nadie, que todos podemos disfrutar si nadie los posee y se los apropia en exclusiva.

      De esos dos ejes extraíamos una idea-fuerza, una consigna:

      -“la cultura se defiende compartiéndola”, es decir que esos bienes infinitos están amenazados por la producción artificial de escasez, por la privatización de los saberes y por la criminalización del compartir. Si no hay cooperación, si no se comparte, si no hay circulación de saberes, los cerebros se secan y la creatividad se agota. Por tanto, decíamos, todo el mundo debe tener derecho al libre acceso a los bienes comunes de la cultura y a la expresión activa, es decir, a la posibilidad de reelaborar y resignificar ese patrimonio común.

      Y también extraíamos una herramienta practica:

      -el copyleft, que entendíamos como un uso especial de la legislación de copyright, un uso que pervierte y hackea el objetivo del copyright y sirve para abrir derechos y no negarlos. El autor, que en principio es libre para licenciar y proteger su obra como quiera, puede restringir derechos (a la copia, a la obra derivada, etc.). Pero también puede abrirlos, ofrecerlos. En Acuarela llevamos años usando esas licencias que permiten usos como por ejemplo fotocopiar las obras, publicar fragmentos o la totalidad en un blog, en algunos casos también hacer obra derivada, siempre y cuando se reconozca la autoría y no se haga un uso comercial.

      Tras usar licencias copyleft verbatim en algunos libros, en 2003-2004 apareció Creative Commons que hizo ya formulaciones de las licencias con total legitimidad jurídica.”
      http://acuarelalibros.blogspot.com/2010/03/comunismo-literario-de-los-fanzines-al.html

  6. Pingback: Bitacoras.com

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s