Apocalypsis Now? (5ª y última parte par Christophe Magny)

12 de septiembre de 2009

ivan_illich

Ivan Illich

5 – Los visionarios

Dos hombres se destacan entre los que tuvieron un discurso distinto y a veces profético sobre el cambio climático o más generalmente los males de nuestro modo de vida. El primero es Ivan Illich (1926-2002). No sé si subsiste algo de sus teorías sobre la educación, pero sus ideas sobre ecología son más vigentes que nunca. Illich definió el concepto de contra-productividad. Según él, cuanto más crecen las grandes instituciones de nuestras sociedades industriales, más se convierten en un obstáculo a las realizaciones que supuestamente tendrían que servir: la medicina corrompe la salud, la escuela produce ignorantes, los medios de transporte inmovilizan, las comunicaciones producen sordo-mudos, los flujos informativos destruyen el sentido, el uso de energías fósiles, devolviéndole su dinamismo a la vida pasada, amenaza con destruir el futuro, la alimentación industrial envenena a los consumidores, etc.

Brillantísimo, sobre todo teniendo en cuenta que dijo todo eso en los años 70. Según Illich, hay dos modos de producción: autónomo y heterónomo. Se puede aprender observando el mundo y la vida en una familia abierta, o se puede recibir educación de un profesor pagado para eso. Se puede mantener una buena salud viviendo una vida sana, o recibir los tratamientos de un terapeuta profesional. Se puede tener una filosofía del desplazamiento fundada en velocidades bajas, andando o en bicicleta. O se puede tener una relación instrumental con el espacio, para anularlo tan rápido como sea posible, utilizando vehículos motorizados. Se puede ayudar a alguien que pide ayuda, o se le puede decir que hay servicios para eso.

Al contrario del modo heterónomo de producción, lo que produce el modo autónomo no puede ser medido, evaluado, comparado con otros valores. Illich no dice, ni mucho menos, que el modo heterónomo sea malo, sino que el problema es el de la articulación entre ambos modos. Sostiene que sólo puede haber una sinergía positiva entre ambos modos en condiciones muy precisas. Pasado un punto crítico, la producción heterónoma crea una reorganización tal del medio físico, institucional y simbólico, que las capacidades autónomas se ven paralizadas. Es cuando empieza el círculo vicioso de la contra-productividad.

El empobrecimiento de lo que une al ser humano a si mismo, a los demás y al mundo, desencadena una demanda tremenda de substitutos heterónomos que permiten sobrevivir en un mundo cada vez más alienante. Por eso estamos tan atados a eso mismo que nos esta destruyendo. (este análisis de las ideas de Illich es inspirado de un artículo del filósofo Pierre Dupuy, publicado en Le Monde, 27-12-2002.)

Illich da así la respuesta a una pregunta crucial: ¿por qué no hacemos nada? Ya he comentado la impotencia crónica de los políticos delante de los poderes económicos. Illich da otro motivo. Hay otro todavía, como me lo comentaba  hace poco un amigo sicólogo de alto nivel: Homo Sapiens Sapiens ha desarrollado, estos 200.000 últimos años, una tremenda habilidad para responder a amenazas inmediatas. Sin embargo, sigue igual de impotente cuando se trata de amenazas lejanas, como si no pudiera imaginar las consecuencias de cosas que no sean visibles. Y si las puede imaginar, si todos los científicos del mundo están gritando “La cosa esta muy mal”, es incapaz de reaccionar. Me parece una teoría muy válida, explicando razonablemente nuestra inacción. El problema es que cuando la amenaza esté frente a nosotros, será demasiado tarde.

lovelock_james-786951

Otro visionario, James Lovelock, que inventó en 1969 la hipótesis de Gaia (aquí una explicación sencilla en castellano). En pocas palabras, la Tierra es una entidad viva, que se autorregula para seguir viviendo. Después de haber sido descartada, resulta que cuanto más se aprende sobre nuestro planeta, más se descubre que todo coincide con la hipótesis de Lovelock. Lo dice The Guardian en esta entrevista con Lovelock: “La hipótesis de Gaia, después de haber sido ridiculizada, es ahora aceptada por la mayoría de los científicos, ya que muchas de sus predicciones se han producido.”

Entre otras cosas, Lovelock dice en esta entrevista que el cambio es mucho más rápido que lo que él esperaba, y que es muy probable que vayamos hacía una época de gran calor en la que pocos sobrevivirán. Y añade: “No podemos cortar la luz de repente, (…) sino Londres sería como Darfur en dos semanas. Nuestro deseo de seguir viviendo como si nada nos impedirá probablemente salvarnos.

Les dejo con estas palabras, el enlace a todos los artículos de George Monbiot y con este video de un iceberg cayéndose, para que este post no sea sólo aburrido.

Entradas anteriores:

Apocalypse Now? (4ª parte par Christophe Magny)

Apocalypse Now? (3ª parte par Christophe Magny)

Apocalypse Now? (2ª parte par Christophe Magny)

Apocalypse Now? (el cambio climático par Christophe Magny)

12 comentarios

Archivado bajo Ciencia, Cultura, Medio Ambiente, Política

12 Respuestas a “Apocalypsis Now? (5ª y última parte par Christophe Magny)

  1. Christophe Magny

    Gracias a ti Oscar, y a todos los que han apreciado esta serie.

  2. Oscar L.

    Extraordinaria serie de post, resumido pero al grano y donde duele, enhorabuena, y gracias por clarificarme la gran cantidad de dudas que tenia sobre el asunto en cuestión. No voy a hablar de miedo, es obvio.

  3. Christophe Magny

    Gracias, Luis Prosper y Antonio. Tienes razón Antonio, da un poco de miedo…

  4. ANTONIO

    Enhorabuena Christophe, tu serie de textos ha sido espléndida. Y además de rebote hemos descubierto que los negacionistas no son una especie foránea que sólo aparece en las estadísticas de Al Gore, sino que están aquí, entre nosotros. Despues de la risa… ¡da un poco de miedo!

  5. Luis Prosper

    Muy bueno. Muy interesantes las 5 partes.

    Me parece que el homo sapiens sapiens lo que ha desarrollado es una enorme capacidad para la evitación.

  6. Christophe Magny

    Gracias, Fétido. Lamento que no hayas estado presente cuando la bronca, tu argumento sobre la introducción de factores en un sistema cerrado es muy bueno. Pero en esa polémica, argumentos, por muy buenos que fuesen, no servían, desde luego.

    Por supuesto que la peli de Emmerich es un bodrio en cuanto a intriga, personajes, etc. Pero todo lo que es relacionado con la catástrofe me parece muy interesante.

  7. Estoy en plena standing ovation, Maese Christophe. Enorme serie de posts con ingente cantidad de datos que me serán de enorme utilidad.
    Muchísimas gracias.
    Bueno, y un besito al señor Mundano por haber cedido el local para la experiencia.
    Bravo.

  8. Christophe Magny

    Y gracias a ti también Gustavo, sobre todo por tu apoyo en esa polémica absurda con el señor ese. Yo también soy de letras, y he intentado poner solo los datos imprescindibles!

    Por cierto, mi alusión previa a un siquiatra no era ningún ataque personal. Solo explicaba que me faltaba la palabra exacta. Yo soy maniático, bastante neurótico, y algo bipolar…

  9. Christophe Magny

    Gracias, John. No creo que se pueda hablar de debate. Simplemente ha intentado aprovecharse de este espacio un señor muy desinformado que se cree muy informado. Y que es incapáz de oír argumentos contrarios a los suyos, y menos de reconocer que se ha equivocado, en el detalle más mínimo que sea. Supongo que los siquiatras tendrán un nombre para tal síndrome. Por supuesto me esperaba debate, pero esperaba que sería de otro nivel…

    Por lo demás, como mencionas en tu comentario previo hablando del reporte de la NOAA, y por motivos semejantes, lo único que se pueda reprochar al IPCC es ser demasiado prudente y conservador.

    Salud.

  10. Christophe: enhorabuena por este ciclo tan completo que has hecho, aunque a mí, quizás por ser de letras, tanto dato me marée jeje.

  11. John

    Chapeau!

    Sorprendente el intenso debate que has generado, aunque practicamente lo predecias en la segunda parte.

    Es curioso, el argumento se centra en esto:

    “Mientras que algunas evaluaciones como las del IPCC han manifestado una creciente confianza en que el calentamiento reciente puede ser atribuido a los incrementos de los gases ‘invernadero’, estas conclusiones se basan mas en juicios expertos que en metodos objetivos, reproducibles estadisticamente. Tomados en conjunto los agujeros en la base cientifica de los modelos de clima teoricos y el inter-efecto de la significativa variabilidad natural, hacen dificil determinar objetivamente el alcance al que los cambios climaticos recientes puedan ser resultados de las acciones humanas.”

    Suena familiar, no? Pues esta es la doctrina de unos viejos amigos de Adrian, La Exxon:

    ExxonMobil Corporation, 2005, Corporate Citizenship Report, Climate Science, http://www.exxonmobil.com/corporate/citizenship/ccr5/climate_science.asp

    da igual que ya en el 2005, 11 Academias nacionales de Ciencia (Academia Brasiliera de Ciências Brazil,
    Academié des Sciences, France,
    Accademia dei Lincei, Italy,
    Royal Society, United Kingdom,
    Royal Society of Canada, Canada,
    Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina, Germany,
    Science Council of Japan, Japan,
    National Academy of Sciences, United States of America,
    Chinese Academy of Sciences, China,
    Indian National Science Academy, India,
    Russian Academy of Sciences, Russia) afirmaran que : “El conocimiento cientifico del cambio climatico es ahora lo suficientemente claro para justificar que las naciones tomen accion inmediata”

    Por cierto no entiendo la inquina contra el IPCC, pareciera que es un comite anarco-satanico o algo asi, si mal no recuerdo he oido -leido- en el debate una acusacion de cumplir el viejo sueño marxista (señor, señor donde estar escondido El Viejo Topo?). Creo que en alguna de las partes hacias un enlace, pero no esta mal recordar que esta Organizacion es un organismo cientifico establecido por Naciones Unidas a traves de la Organizacion Metereologica Mundial (WMO) y Programa de Medio Ambiente de Naciones Unidas (UNEP) que esta abierto a todos los paises miembros de la ONU y de la WMO y que dentro del Panel Intergubernamental para el Cambio Climatico, (el dichoso IPCC) se reflejan los distintos puntos de vista existentes en la comunidad cientifica. Vamos mas o menos “el Marx-Lenin ese que vive tan ricamente en Paris…” (esto es un guiño a los puretas del site que seguro recordaran la historieta)

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s