Actualidad judicial del PP de Madrid

10 de junio de 2009

Espe

El juez impone una fianza de 1,8 millones al ex alcalde de Boadilla

González Panero se ha negado a declarar ante el juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid que investiga el ‘caso Gürtel’. El magistrado acusa a González Panero de los delitos de asociación ilícita, cohecho, tráfico de influencias, fraude fiscal, blanqueo de capitales y falsedad.

Hasta el momento, han comparecido ante el juez Pedreira un total de 15 imputados, entre ellos el presunto cerebro de la trama, el empresario Francisco Correa, así como los diputados regionales del PP en Madrid Benjamín Martín Vasco, Alfonso Bosch y Alberto López Viejo. El magistrado imputó a todos ellos los delitos de asociación ilícita, cohecho, tráfico de influencias, fraude fiscal, blanqueo de capitales y falsedad documental. Además, Pedreira impuso a Martín Vasco una fianza de 955.000 euros, mientras que la de López Viejo fue de 750.000 euros.

El PP arrasa en la ‘zona Gürtel’ pero pierde apoyos

La trama de corrupción tuvo presencia principalmente en los municipios de Madrid de Majadahonda, Boadilla del Monte, Las Rozas y Arganda del Rey, en los que se dieron contratos supuestamente fraudulentos. En las próximas semanas, el magistrado citará a declarar al ex regidor de Arganda Ginés López Rodríguez; el de Pozuelo Jesús Sepúlveda; y el de Majadahonda Guillermo Ortega.

Lamela: “No tengo por qué defender mi inocencia”

El ex Consejero de Sanidad de Madrid ha prestado declaración como querellado durante más de una hora en los juzgados de Plaza de Castilla. Se le acusa de denuncia falsa por atribuir sedaciones irregulares al doctor del Hospital Severo Ochoa Luis Montes

Doctor Montes: es “de justicia” que ahora declaren las autoridades

Lamela: “¿Soy culpable de algo?”

Ahora declararan tras él los seis miembros del Comité de Expertos creado por la Comunidad de Madrid cuando él era el responsable de la sanidad pública madrileña para investigar los casos de sedación denunciados por un comunicante anónimo.

16 comentarios

Archivado bajo Madrid, Medios, Política

16 Respuestas a “Actualidad judicial del PP de Madrid

  1. OK John. Pero fíjate si tenía motivos y razones para dejarlo claro. Lo de Gustavo es clarificador. Vamos, que es peor de lo que pensaba: ¡lo enseñan mal! En fin…

  2. John

    Joder, te lo has currado.

    Si, soy muy consciente de la historia del putsch y del incendio del Reichstach, y la consecuente dudosa legalidad, pero me da un poco igual, por que el punto es que incluso si las hubiera ganado democraticamente, como varios revisionistas proponen dia a dia, el hecho de ganar unas elecciones, si no se respetan los minimos de una democracia, queda en matematica electoral. Lo que queria decir es que la democracia debiera de exigir algo mas que una victoria electoral, debe de exigir un minimo de compromiso con unos minimos principios de respeto a la legalidad, la legitimidad, los derechos humanos, etc.etc. Todo esto frente al discuros que comienza a colar el PP de que como han ganado, por narices las andanzas de Zaplana, Fabra, Camps, Barcenas & Co. son legales y ‘democraticas’

    • Pero John no te puede dar igual porque el argumento de que Hitler ganó elecciones es demagógico y falta a la verdad, y además se está poniendo de moda en ciertos sectores. Resumiendo: un golpista encarcelado primero y amnistiado después, alcanza el poder tras perder unas elecciones. Una vez instalado en el gobierno, elimina a la oposición y acto seguido convoca nuevas elecciones y desprestigia a los opositores supervivientes organizando actos terroristas. Una vez conseguido el objetivo de ganarlas, elimina a los partidos políticos y sólo queda el suyo…

      En cuanto a que las urnas no eximen de cumplir con la ley, no sólo estamos de acuerdo sino que además formaba parte del comentario de Inés…

      En cuanto a Fabrone todavía no ha sido ni juzgado (ya sé todos los trucos de cambios de jueces y fiscales, pero eso parece que sólo lo sabemos los no votantes del PP).

      • John

        Me da igual (solo) argumentalmente, es decir, suponiendo que lo que dicen los revisionistas historicos fuera cierto, el hecho de ganar unas elecciones democraticamente no te convierte en democrata si no cumples unos minimos democraticos.

        No me da igual en lo que respecta a si las gano limpiamente o no, estoy de acuerdo contigo en que fue un golpe disfrazado de eleccion.

        Mi comentario respecto al de Ines es remachando el suyo. Ines dice que las urnas no amparan las ilegalidades ni otorgan impunidad. Y yo digo que ademas no hacen democrata por el simple hecho de ganar unas elecciones y de ahi de utilizar la historia (revisada) de Hitler que seria el perfecto ejemplo (si hubiera ganado limpiamente unas elecciones).

        El tema esta bien vivo con Chavez, poca gente duda de que haya ganado las elecciones, el problema es si va a mantener las garantias democraticas basicas (y algo mas). Si lo hace, sera un pataleo de la oposicion venezolana. Si no, tendran razon en acusarle de convertirse en un dictador.

      • El problema de eso de Hitler es que nos lo han enseñado así: te digo en serio que ha sido hoy cuando me he enterado de todos los intríngulis. Claro que a mí siempre me olía a chamusquina.
        Una nota curiosa: hay un cretino con cátedra dispuesto a rebatirte toda la dictadura franquista, pero luego no duda en decir que la culpa del nazismo, de todo lo que hicieron, es del pueblo alemán entero, y que cuando habla de Heidegger siempre le añade el epíteto “filósofo nazi”. Curioso que pronto olvidan.

  3. Me preocupa que se diga que la corrupción no pasa factura electoral ,de momento puede afectar porque mucha gente precisamente crítica no va a votar, a los electores del PP parece que no les importa ni en la abstención ni en el sentido del voto ,pero es importante resaltar que en democracia las urnas dan mayorias para gobernar pero no amparan las ilegalidades ni la impunidad.,
    Sobre todo porque alguien puede interpretar que las urnas les exculpan de sus posibles responsabilidades penales.

    • Inés Sabanés: Me alegra que hagas este comentario porque en términos de marketing político quisiera hacer un par de observaciones. La primera es que todo depende de los medios que cada uno siga. A Aznar y a Mayor Oreja les ha ido muy bien entre los suyos “boicoteando” a El País. Eran plenamente conscientes de lo mucho que tenían que ganar –entre los suyos- y lo poco que perdían no apareciendo en “terreno comanche”. Lo cual me lleva al siguiente punto: para que la corrupción pase factura electoral al PP sus votantes tienen que conocerla. Y para eso se precisan dos factores. Primero, sentencia judicial. Y segundo, cobertura en sus medios. ¿Acaso la COPE, La Razón o El Mundo le dedican espacio a los affaires peperos? ¿O al menos el mismo que El País o la SER? Un par de apuntes más: ¿A qué creen que se debe que El Mundo volviese con el artificial debate sobre los explosivos del atentado del 11-M? Yo lo tengo claro, maniobra de distracción. De hecho tengo un ejemplo claro: desayunando en un bar cercano al colegio de mi hijo escucho la siguiente conversación: “Hay que escuchar la COPE. Estos si que cuentan la verdad. No como la SER”. ¿A qué verdad se referían? ¿A la de los autores del 11-M, a lo del Dr. Montes, a las corruptelas del PP en Baleares, Valencia, Castellón, Madrid, etc., al caso Gürtel, a los espías? ¿A cual? A sus verdades, que son las que leen y oyen en sus medios y les movilizan a votar por los suyos ante “el acoso que sufren del gobierno y de PRISA” (como tantas veces han afirmado los dirigentes del PP ante cualquier atisbo de evidencia, siguiendo la doctrina Trillo).

      • Recientemente vi dos cortinas de humo más en “Diario de la noche (de los cuchillos largos)”:
        1- Interrumpen el “cine sin cortes” para que la (cómo se llama) diga, tremendamente seria, que la OMS había aumentando el nivel de alerta de la gripe de aviar, sin comentar que ese nivel se refería únicamente al grado de contagio, y no de letalidad.
        2- Tras el trágico accidente aéreo, todavía no sé de qué manga se sacó que habían desarmado una bomba en el “Charles de Gaulle”: o telemadrid tiene una información privilegiadísima, o ya han pasado del nivel de manipulación al de mentira absoluta.

    • John

      Ines, creo que estos dias se ha escrito largo y tendido sobre el tema de la corrupcion y la ‘factura electoral’. Dejando de lado el tema de la manipulacion de los medios y el parroquialismo de los votantes (soy de tal y leo/escucho esto y lo otro; soy de cual, leo/escucho aquello y lo demas) que apunta Adrian, me temo que a la derecha estos temas le pasan poca factura.

      El caso ‘Fabrone’ clama al cielo (o a los infiernos, tanto me da) y el tipo ahi sigue alegremente mandato tras mandato. Sus loterias son un insulto a cualquier inteligencia.

      Creo que es bueno recordar que la democracia supone algo mas que matematica electoral. Que Hitler gano unas elecciones democraticamente y que eso no le convierte en un democrata, porque como apuntas, “las urnas dan mayorias para gobernar pero no amparan las ilegalidades ni la impunidad” y me temo que ni siquiera dan tintes de democrata a totalitarios de toda la vida. “La calle es mia” y los subsecuentes tiros en Vitoria, Madrid y el resto del Estado, aun retumban en mis oidos y ahi le tienes “un democrata de toda la vida”

      • John permíteme discrepar en lo de Hitler y lo democrático de “sus” elecciones:

        1.- Putsch de Múnich

        La ya de por si complicada situación alemana se enturbia con la invasión francesa del Rhur, por la falta de pago alemana por los daños de guerra (la 1era Mundial). Uso datos sacados de la Wiki:

        El 26 de septiembre de 1923, el Canciller alemán Gustav Stresemann decidió reiniciar los pagos a Francia, y cancelar la estrategia de resistencia. Stresemann previó que los nacionalistas y los comunistas iniciarían toda clase de protestas y disturbios ante estas impopulares medidas, por lo que declaró el estado de emergencia ese mismo día. De esta manera, el comandante del Ejército, General Hans von Seeckt, se convirtió en la principal autoridad de la República. El tradicionalmente autónomo estado bávaro no estaba dispuesto a aceptar la autoridad central del General von Seeckt. Ese mismo día, el gobierno regional proclamó su propio estado de emergencia y colocó a Gustav von Kahr al mando de Baviera. En la noche del 8 de noviembre de 1923, Hitler y los camisas pardas irrumpieron en una reunión pública liderada por Kahr en el Bürgerbräukeller, una cervecería a las afueras de Múnich. Hitler proclamó una revolución y anunció sus intenciones de formar un nuevo gobierno, junto al anciano general Ludendorff, quien no estaba enterado del golpe. Antes de iniciar su “Marcha sobre Berlín”, que derrocaría al gobierno nacional, Hitler reclamó la ayuda de Kahr y de las fuerzas militares locales. Éste último fingió ayudar a Hitler, pero, gracias a la ingenuidad de Lundendorff, escapó en cuanto pudo y retomó el control regional…Hitler se escondió en la casa de Ernst Hanfstaengl. Fue arrestado dos días después, acusado de alta traición…El 1 de abril de 1924, Hitler fue sentenciado a 5 años de prisión en la fortaleza de Landsberg, aunque la Constitución estipulaba cadena perpetua contra crímenes de este tipo. Hitler recibió un trato privilegiado de los guardias y pudó recibir cartas y visitas de sus admiradores. Fue absuelto y liberado el 20 de diciembre de ese mismo año, como parte de una amnistía masiva hacia prisioneros políticos. En total, solo cumplió nueve meses de su condena.

        2.- Primeras elecciones

        Tras su derrota en las elecciones presidenciales de 1932, los nazis y los comunistas iniciaron una ola de revueltas y violencia callejera que solamente empeoró la situación de los débiles e inestables gobiernos de Heinrich Brüning, Franz von Papen y Kurt von Schleicher al colapso. Estos gobiernos fueron incapaces de gobernar con la aprobación del Reichstag (Parlamento), por lo que dependían del Presidente Paul von Hindenburg para mantenerse. Hindenburg ya era muy anciano, y era propenso a ser manipulado.. Luego de forzar la renuncia de Schleicher, en enero de 1932, Hindenburg fue convencido por Papen de que solamente Hitler podría gobernar con aprobación del Reichstag y lo nombró Canciller alemán el 30 de enero de 1933.

        Papen había pactado con Hitler días antes para formar un gobierno conjunto, ya que pensó que podría dominar al futuro dictador. Hitler disolvió el Parlamento y convocó elecciones, liderando el Partido Nacional-socialista, los parlamentarios de oposición fueron detenidos previamente.

        3.- Segundas elecciones

        Una semana antes de las votaciones, se produjo un incendio en el edificio del Reichstag y Hitler, tras acusar a la oposición comunista y social-demócrata del incendio, promulgó leyes de excepción, eliminando y persiguiendo a muchos adversarios políticos. Los campos de concentración se empezaron a usar llenándolos inicialmente con adversarios políticos.
        Consiguió la mayoría en las elecciones de marzo (aunque muchos historiadores señalan que no logró un apoyo importante por parte del pueblo alemán inicialmente). El 23 de marzo de 1933 el Parlamento Alemán aprobó la Ley Habilitante que otorgaba plenos poderes a Adolf Hitler como dictador de Alemania, con el apoyo del partido conservador de Von Papen y de los católicos de Ludwig Kaas. En contra, sólo votaron los pocos diputados socialistas que quedaban. Los diputados comunistas habían sido ya detenidos o se habían visto obligados a huir.
        En poco tiempo, logró afianzarse en el poder, detentando los cargos de canciller y presidente de la República a la muerte de Hindenburg (2 de agosto de 1934), nombrándose a sí mismo Reichsführer. Estableció el nacional-socialismo como único partido legal.

  4. No me malinterpreteis. No pretendo ser un Troll de esos que se pasan por un blog tocando las narices. El típico que no le gusta lo que escribe el autor y se pasa todos los dias por ahí a tocar los bemoles.

    Así que de buen rollo…. ¿De verdad creeis que la corrupción es patrimonio del PP? Esta libre el PSOE de corruptos? Porque menudo sesgo a la hora de comentar los casos de corrupción… Como si solo existiesen los de un partido.

    A mi los casos de corrupción me repugnan en todos los sitios. Que un alcalde se forre por su cargo me da asco. Ya sea del PP o del PSOE. Me parece un hijo de mala madre que deberia tirarse mucho tiempo en la carcel. Y me da igual de que partido sea.

    Y me parece de tal mal gusto las amistades de Matas como el ministro Chaves firmando una ayuda multimillonaria a una empresa donde trabaja una hija suya.

    Yo adivino no soy. Asi que no se si estos dos señores han actuado bien o mal. Y me parecería super extraño que se les condenara algún dia. Pero me provocan un resquemor importante. Los dos. Y asi muchos casos de corrupción.

    Luego tengo mis ideas politicas (que no tienen porque ser mejores que las vuestras). Pero procuro no ver solo lo malo en un sitio.

    Yo suelo seguir las noticias tanto en el pais.com como en el mundo.es para ver los dos lados. Y sinceramente no creo que haya que apoyar a un partido u a otro por los casos de corrupción. Algo así como -! vamos a votar al PSOE porque estos del PP son unos corruptos.

    Me parece estupendo que se vote al PSOE porque te parece que esté haciendolo bien. Pero de verdad creeis que la gente solo ve los casos de corrupcion del PP?

    Solo eso. Un saludo!!!

    • Hombre Joe Kopiki no encontrarás en ningún sitio donde haya escrito que la corrupción es patrimonio del PP. Más bien habrás leído que pienso que la corrupción no tiene ideología. Y no voy a entrar en que el PP si que ha dicho e insinuado que la corrupción es patrimonio del PSOE. Cuando había casos de corrupción en el PSOE y cuando no (Demetrio Madrid, por ejemplo). Y no sólo con el PSOE. También lo han hecho con otros grupos (IU) y personas (Dr. Montes).

      Tras este preámbulo tan sólo dos cosas:

      1: Es mi blog e imagino que es fácil de entender que escribo sobre lo que me apetece y

      2: ¿Te has fijado en el titulo del post? Es “Actualidad judicial del PP de Madrid”. Estoy hablando de personal imputado, que siguen en el PP. Algunos de los cuales a pesar de haber tenido que dejar la alcaldía les han nombrado para distintas comisiones y les acaban de poner una fianza de 1.800.000 euros (trescientos millones de pesetas). Insisto son imputados. Y no les he imputado yo. Y tampoco me lo he inventado Y parece que algunos van a ir al Supremo.

      Hasta donde yo se Chaves no está imputado (y Matas, quien ha desaparecido del país, de momento tampoco).

  5. Víctor Alfaro aún hay más. En portada del País del jueves 11 veremos un artículo de Romero:

    Hacienda aporta nuevas pruebas contra Barcenas, tesorero del PP y senador, y Jesús Merino, diputado. La Fiscalía Anticorrupción solicita al juez que pase el caso al Supremo urgentemente (para que no prescriban los presuntos delitos cometidos).

    http://www.elpais.com/static/misc/portada20090611.pdf

    No sé yo Gustavo. Son cosas difíciles de probar aunque las fianzas impuestas por los Tribunales de Madrid son significativas. Y parece que Correa o alguno de los suyos ha cantado, según leí ayer en la prensa. Así que en este caso Supersalvajuan sería en Do mayor…

  6. Me encanta el título de este post, Adrián. Ja,ja,ja,ja! es genial.
    Por cierto, en Madrid estamos tontos ,no?
    Por cierto, UPyD por encima de IU en Madrid…
    Abrazos

  7. Como dijo Berlanga: ¡¡Todos a la cárcel!!

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s