No es oro todo lo que reluce (by John)

19 de enero de 2009

slide_839_14891_large

Mañana martes 20 de enero, Barack Obama será formalmente investido como Presidente de la mayor maquinaria industrial militar del Planeta. A partir de ese momento se avecina un baño de realidad, ya avanzado en varios comentarios de algunos de los lectores de este Blog. Ciertos nombramientos de Obama anticipan la ducha de fría realidad que se avecina para quienes proyectaran demasiadas ilusiones, en lo que va ser el ejercicio del Poder con mayúsculas.

 

El primero, marcando una línea de continuismo que desdice en gran parte del mensaje de cambio que Obama transmitió magistralmente durante su campaña, es la confirmación de Robert Gates como Secretario de Defensa. Gates fue nombrado Secretario (ministro) de Defensa en Noviembre del 2006, cuando las presiones para sustituir a ”Rummy” Rumsfeld eran inaguantables hasta para Bush II, su colega y protector. Su mayor acierto fue reconocer durante las audiencias del Senado, previas a su confirmación, que EE.UU. no estaba ganando la guerra en Irak. Eso le valió el voto afirmativo de 95 de los 100 miembros del Senado, siendo, curiosamente, Joe Biden una de las 3 abstenciones que junto a 2 votos negativos sumaban los 5 restantes. Su mayor éxito, la implementación del “Surge” reclamado por el Pentágono. Es decir, el incremento de la presencia de tropas terrestres, que, junto a una política de compra descarada de tribus sunníes, y el encargo a estas y al ejército mayoritariamente chiíta del control de sus respectivos territorios, redujo significativamente el número de bajas americanas en Irak. Se podía aducir que Obama esta aplicando la política de “si no está roto, no lo arregles” y para qué cambiar al responsable de haber encauzado las cosas en Irak. Sin embargo el pasado de Gates clama no sólo en su contra sino también a la hora de aducir una política de ‘realismo benigno’ en pro de un eficaz gestor. En 1987, Gates fue nominado al puesto de Director de la CIA, a la que perteneció desde 1966 hasta 1989, con un paréntesis entre el 74 y el 79 en el que pasó por el Consejo de Seguridad Nacional (NSC). Su implicación en el escándalo Irán-Contra durante su paso por el NSC frustró el nombramiento para liderar la agencia de inteligencia. Gates fue un duro en la época de la Guerra Fría, duramente criticado por forzar informes en los que hacía aparecer a la Unión Soviética como una amenaza mayor de lo que era. Y entre otros informes destaca uno, posteriormente descalificado por manipulado, en el que implicaba a la URSS en el atentado contra Juan Pablo II.

 

Si en el eje militar del asunto, Obama no parece ser muy coherente con su Política de Cambio, lo mismo se puede afirmar del área económica. Obama está colocando a algunos de los zorros más notables de la nación a cargo del gallinero vía su equipo económico, al que Jackie Calmes denomina una “Constelación virtual de Rubin”. La Calmes es corresponsal de política económica del NYT, y previamente fue la jefe de los corresponsales políticos de la redacción del The Wall Street Journal de  Washington, es decir, una ‘insider’. Rubin, que trabajó en el Gobierno de Clinton, y es actualmente uno de los tres principales asesores económicos de Obama, se embolsó decenas de millones de dólares del dos veces rescatado Citigroup. Como Presidente del Comité Ejecutivo de Citi desde 1999 hasta Agosto del  2008, Rubin jugó un papel fundamental en la supervisión del periodo en el que el grupo se vio abocado a su casi colapso. El New York Times cita a “conocedores y analistas de Citigroup” para afirmar que Rubin jugó un papel central en generar los actuales males del banco “diseñando y bendiciendo una estrategia que implico incurrir en mayores riesgos para expandir el negocio y generar mayores beneficios“. Como Secretario del Tesoro durante la Presidencia de Clinton, “Rubin promovió la relajación de las regulaciones bancarias de la época de la Gran Depresión, lo que hizo posible la creación de Citigroup, al permitir expandirse a los bancos más allá de su papel tradicional como prestamistas y permitiéndoles beneficiarse de una gran variedad de actividades financieras. En esa época ayudo a eliminar los controles más estrictos sobre los productos financieros ‘exóticos’ un desarrollo que previamente había afirmado que era incapaz de evitar”. 

 

La elección por parte de Obama de sus principales asesores económicos –Timothy F. Geithner como Secretario del Tesoro, Lawrence H. Summers como principal consejero económico de la Casa Blanca y Peter R. Orszag como director de Presupuesto- configura la “Constelación Virtual” denunciada por Calmes, ya que los tres son antiguos protegidos de (el ex Secretario del Tesoro) Rubin. Geithner, fue subsecretario de Asuntos Internacionales del Tesoro con Rubin; Orszag fue un fiel aliado de Rubin durante sus años en el Tesoro y Summers fue el número dos del Tesoro bajo Rubin. Según el NYT, “Rubin, con Summers ayudo a desmontar las separaciones reglamentarias entre bancos, ‘brokers’ y compañías de seguros, dándoles libertad para negociar con los infaustos ‘derivatives’ por varios billones (trillones americanos) de dólares”.

 

Como hoy sabemos, los ‘derivatives’ eran instrumentos financieros no-regulados, bastante opacos y poco y mal comprendidos. Para cuando todo acabó, para cuando la manipulación de los productos exóticos, y todas las hipotecas toxicas sobre las que se basaban, habían sido empaquetados y suficientemente camuflados, Citigroup había perdido un 90% de su valor en bolsa, el banco había eliminado 75.000 empleos y el contribuyente americano estaba garantizando -contra posibles perdidas- 306.000 millones de dólares de los activos envenenados del grupo. Mientras, Rubin se había embolsado 115 millones de dólares por sus nueve años de mala planificación y peor supervisión. Según la Wiki, en el 2008 había cobrado de Citigroup 18 millones de dólares y 33 millones más en stock options.

 

Tampoco parece que Obama apueste por el cambio en otra de las patatas calientes que va a recibir nada más asumir la Presidencia, la Política Exterior. Si Rubin supone la afirmación de continuidad con parte de la génesis del desastre económico que va a afrontar, Hillary Clinton supone más de lo mismo. Por si su nombramiento no revelara la profundidad del continuismo, basta analizar la composición del equipo de Consejeros de Obama para Oriente Medio, el tema ‘estrella’ (?) en la Política Internacional contemporánea. Dennis Ross, enviado para Oriente Medio de la Administración Clinton, James Steinberg (posible vicesecretario de Estado –Exteriores-) Dan Kurtzer (ex embajador ante Israel y Egipto); Dan Shapiro y Martin Indyk (otro antiguo embajador ante Israel) componen un grupo que, Roger Cohen, otro columnista del NYT, define como varones judíos (o medio judíos), inteligentes y liberales, pero que, según Cohen, se quedan cortos en diversidad y dejan bastante que desear en cuanto al Cambio prometido por Obama. Cohen, que es judío, citaba a un grupo de distinguidos intelectuales árabe-americanos o irano-americanos, Shibley Telhami, Vali Nasr, Fawaz Gerges, Fouad Moughrabi y James Zogby, todos ellos con amplia experiencia regional, cualquiera de los cuales podía haber transmitido la señal de que USA está dispuesta a replantearse la política sobre Medio Oriente, con mayor sensibilidad cultural hacia ambas partes, y un visión más afinada respecto a cuan positiva ha sido la política de apoyo acrítico a Israel

 

Si la transcendencia de estas áreas no fuera de tal envergadura, se podría aducir que Obama esta haciendo guiños a los partidarios de la ‘real politik’ pero, lamentablemente, parece que la Política del Cambio ha quedado estancada en las 3 áreas más determinantes de la política del monstruo militar industrial que vaticinó otro presidente americano, éste militar y republicano, pero que tuvo la lucidez de avisar a sus compatriotas de la que se les venia encima, Ike Einsenhower.

seeger-bruce-beyonce-will-i-am1

Pete Seeger, Bruce Springsteen, Beyoncé y Will.i.am en el Obamastock

Fotos de The Huffington Post

12 comentarios

Archivado bajo CDI, Cultura, Música, Medios, Política

12 Respuestas a “No es oro todo lo que reluce (by John)

  1. Antonio Gómez

    Os recomiendo que le déis un vistazo a esta dirección:
    http://gafapastas.blogspot.com/
    Es el blog de nuestro amigo John Maynard Keynes, que pasa por aquí de vez en cuando. demuestra que Obama plagió (¿o en este caso será “homenajeó”? una vieja canción de 1936 de Jerome Kern. Pero no cuento más, que si no el que homenajea soy yo.
    Salud

  2. Juan García

    De todas formas cualquier español sano y en plenas facultades no puede dejar de sentirse emocionado ante estas palabras: “Mientras reflexionamos sobre el camino que nos espera, recordamos con humilde gratitud a esos valerosos estadounidenses que en este mismo instante patrullan desiertos lejanos y montañas remotas.”
    Y también se ha acordado de los súbditos del monarca con alzas: “…la generosidad de los trabajadores que prefieren reducir sus horas antes que ver cómo pierde su empleo un amigo: eso es lo que nos ayuda a sobrellevar los tiempos más difíciles.”
    E incluso del Presidente de turno de la UE: “La pregunta que nos hacemos hoy no es si nuestro gobierno interviene demasiado o demasiado poco, sino si sirve de algo: si ayuda a las familias a encontrar trabajo con un sueldo decente, una sanidad que puedan pagar, una jubilación digna.”
    Aunque a mí lo que más me preocupa es el ministerio que le corresponde a ese Dios del que tanto habla.

  3. Olvidé mencionar en ref. a Geithner que dada la polémica sobre su nombramiento su aprobación por el Senado de USA ha sido aplazada a mañana día 21. Motivos: la polémica alrededor de su elección y no “ensuciar” la “coronación” de hoy.

  4. Pingback: El rap de Obama (ojalá me equivoque) « La gran hoguera. EL HEREJE

  5. Me gustaría pensar que Obama gusta de rodearse de buenas herramientas a pesar de ideologías y pasados oscurillos. Quizás sea iluso, pero desde luego nunca he esperado ni espero que ningún presidente yanqui vaya a ser determinante en el conflicto de Palestina. No sé como se lo hará el famoso lobby ese, pero allí ni uno se atreve a rechistar ni un poquito a los israelíes. ¿Tendrán al fantasma de Hoover recopilándoles datos sucios de cada candidato?

    Saludos

  6. Antonio Gómez

    Yo soy de los escépticos, ya sabéis, entre otras cosas creo que las posibilidades de maniobra que tienen los gobiernos de cambiar el mundo son muy limitadas, en la medida en que son solo una parte de la trama de poderes que realmente marcan las pautas del sistema. Sin embargo, esa ola de entusiasmo de la gente, esa entusiasta creencia de que las cosas pueden ser distintas, no deja de emocionarme. Ahora habrá que confrontar el deseo y la realidad una vez más, y sólo queda confiar en que la frustración no sea mayor de la precisa.
    Me llama la atención la presencia en la última foto de Pete Seeger (alguna vez os contaré los por qué de mi respeto y admiración hacia él), y me alegra que en último tramo de su vida haya podido volver a vivir un momento de entusiasmo así. Una vez contaba que en los años 60, después de perder tantas batallas en las que había participado, y cuando descreía de poder volver a empezar, vio pasar por delante de su puerta (en sentido figurado, claro) a los jóvenes que protestaban contra la guerra de Vietnam y que él volvió a coger el banjo y a salir a la calle y a los escenarios. Con los casi 90 años que tiene (le faltan unos meses), me parece justo que después de los últimos y duros tiempos, él y los estadounidenses como él, que los hay, vuelvan a vivir esas sensaciones.
    Por cierto, creo que Springsteen le cantó a obama “This land is your land”, si queréis oirla en la versión original de Woody Guthrie (que por cierto no la dedicó a un presidente, sino a los estadounidenses comunes) este es el enlace:
    http://es.youtube.com/watch?v=XaI5IRuS2aE
    Salud

  7. yo creo que el hombre tiene que estar harto de sí mismo ya, y sólo lleva 24h como presidente! lo digo por el torbellino mediático, la obamamanía, y la madre que lo parió. ojalá sea tan sensato como describen todos los reportajes sobre su persona, porque es como para volverse loco, sinceramente. ojalá “sí pueda” cambiar ciertos aspectos de la política de su predecesor. eso sí.

  8. Lo más gráfico de estos días en torno a Obama ha sido su silencio sobre el conflicto en Gaza. Más allá de que sea una señal de que nos han vendido algo que en realidad no es así, es la sensación de estar en una situación en la que existen determinados temas que no se pueden tocar, ni discutir, ni discrepar. Da igual lo que pase, hay cosas intocables.
    Después de tener el peor emperador yanki desde la segunda guerra mundial, de llevarnos a una situación mundial desastrosa, sobre todo a nivel social y humano, vemos que no se puede dar un giro a las cosas, que desde el poder y los gobiernos no se van a tomar medidas que corrijan estos problemas. Se darán unos ajustes a la máquina para que no pierda tanta agua, y a seguir hacia delante.
    Tenemos a los Intocables del sistema mundial, en una película que se repite sin fin.

  9. El adagio “que todo cambie para que todo siga igual” revelado en toda su dimensión.
    Al final, el cambio Obama resultará meramente ornamental.
    Yes, we can make it the same as it ever was.

  10. liz

    ayer mismo, ante la omnipresencia en los medios del nombramiento, me preguntaba si veríamos el cambio que tanto se espera o el producto creado por la ilusión de éste sería otro. Tendremos que dejar que sea el tiempo el que hable, aunque en determinadas áreas la sorpresa sea ya grande.

    Buen comienzo de semana!

  11. Me voy a centrar sólo en el área económica porque en Política Exterior cualquier cambio es mejor que lo que había con Bush II. Y peor que lo ha hecho su Administración es prácticamente imposible. Y lo de Gates es insostenible.

    Lo de Rubin lo ha dejado muy clarito John. Pero en su haber debemos recordar que el gran éxito de Bill Clinton fue la economía. Y eso debe contar a favor de Rubin. Aun así estoy totalmente de acuerdo con John… Si pincháis en uno de los enlaces de Summers veréis que sus comentarios machistas (referidos a la superioridad masculina en Ciencia) le costaron el puesto de rector en Harvard. Y para mi lo más sorprendente es el nombramiento de Geithner. Que no sólo parece descuidar (ver link) sus obligaciones fiscales (mal ejemplo para un servidor público que además será el ministro de Hacienda) sino que parece que alguien se ha olvidado de donde proviene: Gobernador del Banco del Estado de Nueva York. Vamos, que Wall Street y todos los escándalos bancarios, sub-primes, quiebras, suspensiones de pagos, Madoff, etc. tendrían algo que ver con su labor de supervisor bancario de Nueva York. Al igual que con los impuestos tampoco pareció enterarse de sus obligaciones… No me extraña que la comunidad financiera de NY se alegrase tanto con su nombramiento.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s