Obama pasa a la Historia y Hillary es historia

4 de junio de 2008

Tribune photo by Zbigniew Bzdak

 

La nominación de Obama como candidato a la Presidencia por el Partido Demócrata es el tema del día. Y en El Mundano –que gracias a la inestimable colaboración de John– hemos viniendo siguiendo las primarias no podíamos –ni debíamos- quedarnos atrás. ¿Pero qué podemos aportar? ¿Qué decir que no se haya dicho?

 

El listón está alto, teniendo en cuenta que quien esto escribe considera que las mejores coberturas, en España, han venido de la mano de Javier del Pino (SER y ocasionalmente El País), John (El Mundano) e Isabel Piquer (Público). Creo que lo de lo ellos ya lo habia manifestado anteriormente. La novedad es la incorporación de la Piquer a mi ranking.

 

Así que voy a seguir la línea apuntada: elogiar lo de los demás.

 

Cuatro se ha apuntado un tanto en el informativo del mediodía. Han presentado una exclusiva: un reportaje –imagino que es parte de un especial- sobre los cuatro días que han pasado con el entonces todavía candidato. Y habla de las relaciones con España.

 

Pero la cuestión que ahora parece ser el centro de atencion, en los medios USA, es la elección de la persona, que acompañe a Barack Obama como candidato a la Vicepresidencia del país (que además seria el Presidente del Senado, en caso de ganar las elecciones). Lo cual nos lleva en otra dirección, que ya despierta pasiones: ¿Qué hacer con ella? Porque de repente se insinúa –desde su gente- que aceptaría ir como segunda en el ticket electoral de Obama.

 

Jimmy Carter ha sido contundente al respecto. En otra exclusiva, en este caso de The Guardian, El Presidente Carter afirma I think it would be the worst mistake that could be made“. Que traducido seria “Creo que seria el peor error posible”.

Carter tells Obama: don’t pick Clinton

El audio de la entrevista pinchando aquí.

Maureen Dowd del New York Times nunca se ha mostrado demasiado amistosa con la Clinton. Me vienen a la memoria dos definiciones fabulosas que hizo: The Clinton attack machine y Billary (que define perfectamente al matrimonio). Hoy no se corta y titula She’s Still Here! / ¡Todavía está aquí!

 

Maureen Dowd: She’s Still Here!

 

Recuerdo a John comentar que Bill Richardson parecía ser la elección de Hillary para VP. Aportaba experiencia gubernamental (con Bill Clinton) y arrastraba el voto latino. Pero todo ha cambiado. Desde el día que anunció su apoyo a Obama (¿le habrá costado la amistad con Billary?). En su momento le comenté a La Mundana que la teoría de John iba a ser cierta, pero con el otro candidato. Su nombre suena. Como imagino que el de otros muchos. (Nota del editor del 5 de junio: al ver el post Voluntad de Cambio: ¿Cómo se dice? ¿Cómo se llama? Obama, Obama (by John) del 5 de enero descubro que en el ultímo comentario, John menciona el ticket Obama/Richardson ¡antes del apoyo de Richardson a Obama! ¿Es el mejor o no?).

 

Leo en el Chicago Tribune que se ha creado un equipo de trabajo para seleccionar a la persona que acompañe a Obama en su lucha contra McCain. El comité de sabios está formado por Eric Holder (ex Deputy Attorney General), Jim Johnson (un Washington insider) y la hija del Presidente Kennedy, Caroline.

 

Caroline Kennedy, 2 others, tapped to find Obama running time

 

Sólo me queda por recomendaros –como actualización aunque suene chocante- el ultimo comentario de John en su post El Embrollo de Florida y Michigan.

6 comentarios

Archivado bajo CDI, Política

6 Respuestas a “Obama pasa a la Historia y Hillary es historia

  1. antonio gómez

    Interesante colección de reflexiones con las que, en general, estoy totalmente de acuerdo, aunque mi punto de interés no esté centrado en el hecho concreto de la disputa Obama-Clinton y quién puede ser más progresista de los dos, o en la mecánica electoral que ha llevado al primero a la candidatura demócrata.
    Personalmente me parecería estupendo que ganara Obama, no tanto porque crea que su mandato pueda significar un cambio tan profundo como el que algunos le presumen, ya que creo que las posibilidades de cambios desde el poder son más bien pocos, cuestiones de matices en la aplicación de políticas similares, dada el pequeño campo de maniobra que el sistema permite a los gobiernos, sobre todo si quieren seguir gobernando. El triunfo de un negro (o de una mujer) para la presidencia siempre sería un hecho histórico que demuestra que las sociedades avanzan incluso en los periodos más oscurantistas de su historia.
    Tampoco es que me apasionen las elecciones estadounidenses, ni el sistema, ni los resultados, que creo que son uno y otros, perfectamente antidemocráticos. Sin entrar en profundidades, un solo dato me sirve para desengañarme. Que la elección dependa en buena medida de los miles de millones que cada candidato es capaz de gastar en anuncios, marketing, propaganda, etc… es una buena medida de la democracia que representa.
    Sin embargo, si hay un rasgo de la situación que me gusta, y que es esa especie de ola de entusiasmo y deseo de cambio que parece que ha promovido la presencia de Obama en la campaña. Ahí es donde, desde mi punto de vista está la importancia de estas elecciones. No sé hasta que punto esos deseos de cambio responden realmente a un enfrentamiento con el neoconservadurismo de los últimos años, ni soy capaz de anticipar de que forma puede estructurarse toso eso en un movimiento popular que promueva y exija el cambio en profundidad. Aún así, el momento parece prometedor, en tanto en cuanto despertar la pasión política en una sociedad tan adormecida como la estadounidense es positivo de por sí.
    En la Historia de EEUU ha habido ya otros momentos similares, del New Deal de Roosvelt a la Nueva Frontera de Kennedy. ¿Fueron estos presidentes los que motivaron los periodos progresistas de sus mandatos, o fueron las exigencias de cambio de los ciudadanos lo que forzó el triunfo de estos políticos? ¿Pertenece Obama a esta categoría, la gente realmente quiere cambios y estamos al final de un ciclo reaccionario y ante el surgimiento de una nueva etapa política más progresista en EEUU?

    Salud

  2. ¡Hasta McCain se ha apuntado a lo del cambio!

    Rocks creo que llevas razón en lo del relevo generacional. Ahora hay que esperar y ver si la movilización es también efectiva en Noviembre.

  3. Muy interesantes vuestros puntos de vista y los posts que habéis ido publicando en relación con las primarias USA. En mi modesta opinión, la derrota de Hillary no es por ser Clinton ni por ser ambiciosa, ni por ser mujer. Sencillamente, porque no representa cambio alguno respecto a nada. Es stablishement americano, poder y casta, y su forma de hacer política (el como ha intentado jugadas sucias contra Obama, su alineación con el pensamiento dominante, según los sondeos y el viento) no ha cuajado entre los compromisarios democrátas en un momento en el que se está incorporando mucho nuevo votante y parece que USA despierta. Se trata de cambio generacional y lo que Obama se trae a cuestas como nueva mochila es a la generación de veinteañeros que estaban naciendo cuando Reagan subió al poder. Las generaciones (cada 25 años aprox.) son las que producen cambios importantes. Y ahora les toca uno a los yankees.

  4. John

    No tengo yo tan claro que sea tan progresista Hillary. Lo que si que es, es una politica muy ambiciosa y eso es lo que la perdio. No ha tenido ningun escrupulo en alinearse con las posturas mas conservadoras del Senado si eso beneficiaba a sus aspiraciones. De hecho alardeaba de que su mayor exito en el Senado eran sus ‘desayunos de oracion’ donde se reunia con lo mas reaccionario de la derecha religiosa. Una supuesta progresista desde los combativos ‘sesenta’ y con una larga carrera ‘pro-choice’ haciendo guiños publicos a los ‘pro-live’. Su votacion en el caso de Irak ,y mas tarde Iran, es tipica de votar no por convencimiento si no por el ‘que diran’. Luego se justificaba diciendo ‘de haber sabido lo que ahora sabemos…’ Frank Rich del NYT publico a las pocas semanas un extenso articulo donde, con datos, citas y referencias en mano, le recordaba a la Senadora todo lo que se sabia y que ella habia querido ignorar para alinearse con el Poder.

    Su descarada manipulacion victimista de su condicion femenina no le ha impedido utilizar sin tapujos la condicion de negro de Obama para referirse a su supuesta incapacidad para ganar voto Blanco. Elvira Lindo, que conoce bien el pais, lo señalaba en una columna en “El Pais” resaltando, eso si, los insultos que recibio y que solo una mujer podia haber recibido.

    Al Cesar lo que es del Cesar… es cierto que su programa de reforma sanitaria era mas completo que el de Obama y que ademas no era oportunista. Su voluntad de efectuar una reforma le costo a ella y a Bill Clinton un calvario en la epoca de la Presidencia. “Con la Iglesia hemos topado…” en este caso con la mayor industria del pais, la Sanidad y sus derivados: seguros, farmaceuticas, etc. etc… Pero no creo que haya muchos mas aspectos en los que haya demostrado ser mas progresista. Por otro lado, no nos engañemos, Obama no es un radical, y la mayoria de los partidos conservadores europeos estaran a su izquierda en varios temas importantes. Pero al menos hasta hora no ha demostrado ser un oportunista. Y cuando se ha enfrentado a un escollo serio como el caso Jeremiah Wright lo hizo con una toma de posicion digna de encomio en un discurso sobre la cuestion racial en USA que quedara como referencia al igual que el famoso “I Had A Dream”

  5. Hola Pirosan.

    Es cierto que en el tema de Sanidad la Clinton era más progresista que Obama. Su propuesta inicial se asemejaba a lo que tenemos en Europa. Es su campaña desde que era la Primera Dama. Pero esto ha cambiado en las últimas semanas. Porque Obama ahora está del lado del plan de John Edwards (ese candidato que se retiró tras las primeras primarias), y era el más “progre” de todos. Y de hecho Edwards anunció su apoyo a Obama, reconociendo –entre otras cosas- la adopción de su plan. Bien, todo esto es ahora. Veremos que pasa después de las elecciones de Noviembre.

    A Hillary la ha perdido su carácter –ha quedado muy expuesta con todos sus tejes manejes- y su marido (expuesto una vez mas, la ultima en el artículo del Vanity Fair de este mes). Lo de Billary de Maureen Dowd es genial.

  6. pirosan

    Aunque parezca mentira Clinton puede que tenga ideas más socialistas (dentro del contexto norteamericano claro) que el propio Obama, y ese quizás es uno de los motivos de que haya perdido. Resulta curioso como aquí en España se tiene a Obama como un candidato progresista, el Zapatero de EEUU, cuando la realidad es muy distinta, Obama es como una galleta Oreo, negra por fuera pero blanca por dentro y mucho más conservadora que Hillary.

    Por tanto la entrada de Hillary no tendría porque ser mala (recordar cuestiones como la sanidad publica), a mi juicio de la misma forma con que a Obama le ha favorecido ser negro, para Clinton ha jugado en su contra el hecho de ser una mujer ambiciosa.

    Un saludo a todos

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s