El suicidio social de Wyoming

9 de enero de 2008

 canon.jpg

El Gran Wyoming escribe Defender el canon: Un suicidio social en el Asuntos y Cuestiones de hoy. La verdad es que le echaba de menos en este tema. La espera ha merecido la pena. ¿O quizás se ha ido calentando poco a poco según iba escuchando y leyendo según que cosas?

 

En El País de ayer Vicente Molina Foix publicaba un interesante El canon cerrado y sus enemigos, en la línea del aquí publicado Anticanonlandia. Aunque me sorprendió que VMF afirmase que el Catedrático José Miguel Rodríguez Tapia fuese anti canon. No parecía que hubiésemos leído el mismo artículo El Canon, la propiedad ajena y la equidad… Hoy el Catedrático le contesta en Sobre el canon y sus enemigos donde lo deja claro, no es anti canon. Y clarifica las dudas y pegas que en realidad tiene: El procedimiento legal seguido y su aplicación.

 

La verdad es que todo empezó el domingo en EPS con el Tiempos saqueadores de Javier Marías que empezaba así: “En realidad este artículo lo escribí en otro sitio hace ya trece años, bajo el título “Herederos desheredados”, y encima no hará ni uno que me lo copió con desfachatez un tirillas literario –además, resentido y sin gracia– en el suplemento cultural de El Mundo…”  El subrayado es mío

Te puede interesar:

Anticanonlandia

27 comentarios

Archivado bajo Cine, Cultura, Libros, Música, Recomendaciones

27 Respuestas a “El suicidio social de Wyoming

  1. John me temo que es peor. Es ignorancia. Ya se sabe que la ignorancia es muy atrevida. La omisión creo que es involuntaria en el caso de los uploads, pero no lo es en muchos otros que escriben en medios. En cuanto al “pero” si creo que es intencionado, porque estoy seguro que está convencido que efectivamente han sido absueltos.

    El otro día comiendo con Alex me comentaba sobre los espacios Wi Fi apoyados desde ayuntamientos, autonomías, gobierno central. Y como el tsunami canon ocultaba una petición real. Porque el ADSL español es caro para lo que ofrece, aparte de ser de los más caros de Europa. Aprovecho para preguntar ¿Cuánto gastan al año Telefónica, Orange o Vodaphone en publicidad en medios?

    Elaborando sobre lo que Alex me habia contado, le propuse una sugerencia. Un detalle por parte de las sociedades de gestión del mundo de la música: Que un porcentaje de lo que perciben del canon vaya destinado a crear un fondo común para financiar la puesta en marcha de espacios Wifí a lo largo y ancho del país. Un servicio a la sociedad. Habría que articularlo (localidades prioritarias, espacios públicos, radiaciones, etc.) El fondo común podría funcionar como los tour support: Por cada de euro de aportación de los Canonlandia musicales –los de cine, si quieren, bienvenidos- la Administración debería como mínimo igualar. Lo suyo serian los 3 euros (local, autonómico y estatal) Me da que a los del ADSL esto les puede hacer poca gracia…

    Es un poco como el porcentaje que pagan las cadenas de TV para producción cinematográfica. Pero aplicado a zonas delimitadas de acceso ADSL gratuito.

  2. John

    Es sorprendente como se ha ido construyendo la bola y como SGAE ha sido tan burra en su campaña de relaciones publicas. Los medios, con su afan de sensacionalismo y su falta de rigor, son complices. Los improperios de la AI les hace mas gracia que los rollos sobre Propiedad Intelectual.

    Aqui va un boton de muestra de El Pais de hoy. En el articulo sobre p2p se introduce este comentario (estoy haciendo c&p) :’En los últimos años, las discográficas han presentado hasta 26.000 denuncias pero han obtenido sólo una condena, la de Jammie Thomas, una madre soltera de 30 años que tendrá que pagar 6.600 euros, por cada una de las 24 canciones que se descargó de la Red, informa David Alandete.’

    Asi leido, y gracias al ‘pero’ pareceria que de las 26000 denuncias han salido 25999 absoluciones y o desistimientos y una sola condena. Cuando la realidad es que solo un caso llego a los tribunales porque en los otros,los denunciados pactaron con la RIAA viendo lo que se les caia encima. Y pareceria que la pobre señora descargo 24 canciones cuando las denuncias de la RIAA son siempre por ‘uploading’, nunca downloading, y siempre por miles de canciones. A este tipo Alandete solo le hubiera costado una llamada telefonica para ratificar la informacion, suponiendo que no lo escribe a mala ostia e introduce el pero para desvirtuar una informacion.

    Bendito Goebbels¡¡

  3. John

    Coño Alex que bonito simil. Me temo que en la AI hay poco mendigo

  4. alex de la nuez

    A mi me preocupa el pensamiento único de los internautas y su virulencia verbal. Cuando miles de personas repiten el mismo discurso algo huele a podrido en Internet. Yo mantengo una postura ambigua, lo reconozco, porque considero las bajadas gratuitas un enorme beneficio para el músico (o es que no pagamos fortunas porque la gente escuche gratis nuestros temas en los 40?). Sin embargo, entiendo perfectamente el cabreo de las discográficas pues yo mismo me alegro de poder bajarme lo que me de la gana sin pasar por caja. Creo que moralmente sería justo que un mendigo pudiera entrar a una tienda y llevarse comida, y la sociedad lo comprendería. Pero que la comunidad considere al tendero como a un roñoso y saque los trapos sucios de su vida no deslegitima su queja.

  5. socioapatia

    Pues era un suponer muy sugerente. Lástima xD

  6. Era un suponer. Perdón por la confusión.

  7. socioapatia

    ¿Manu Chao para una campaña de Le Pen? Dios mío, voy a investigar más sobre eso…

  8. Lo que no tengo claro es el tema del P2P.

    Por una parte entiendo los abusos que se están cometiendo, facilitando la descarga indiscriminada de archivos, con un beneficio industrial para los distribuidores (servidores) y los que se lucran vendiendo copias de eso que han bajado. Ilustro con un ejemplo real y esclarecedor: A Telefónica se le obligó a retirar un anuncio de TV porque el mensaje era que con su ADSL te podías forrar a bajar películas y música a la velocidad del rayo por un precio irresistible –que luego resulta ser el más caro de Europa. No encuentro un ejemplo mas claro de uso y abuso de unos contenidos ajenos para vender un producto propio.

    Y por otra parte, si yo te quiero prestar algo ¿Por qué ponerme trabas? Nunca he sido ni de copiar/grabar, ni de prestar o pedir prestado –no devuelves/devuelven lo prestado. El P2P es una buena solución para compartir.

    Lo que no me creo es que, en este país, de pronto hay más de 40 millones de ciudadanos todos dedicados a la fotografía y a la informática. Es como lo de que nadie ha votado al PP en Madrid (mayoria absoluta tras mayoria absoluta) o que todo el mundo ve los documentales de la 2.

  9. John

    JM el principio fundamental es que el autor decida que se hace con su obra.

    Si tu quieres que tu obra se use libremente, ers libre de ello, que se dejen de demagogias, nadie ni nada lo impide. Si te lees el rollazo de arriba citaba el Convenio que dice (como la Ley Española): “gozarán del derecho exclusivo de autorizar la reproducción de sus obras por cualquier procedimiento y bajo cualquier forma.” lo que implica que si tu autorizas que la utilice todo quisqui todo el mundo la puede utilizar. Pero si hay alguien que no quiere (como no quiere que entren en su casa o le levanten el buga) tambien tiene derecho, al menos hasta que se implante la Republica Universal Libertaria donde todo sea de todos. No puedes generalizar diciendo”los músicos estamos pasandonos a trabajar con licencias Creative Commons y Copyleft: queremos que la gente se copie nuestra música!!!”

    No es cierto, son algunos musicos (y ojo a lo que comenta Adrian), ¿pero porque se lo vas a imponer al que no quiere?. Me recuerda a los obispos y el divorcio. Si usted no se quiere divorciar, cojonudo, pero dejeme a mi en paz. Lo mismo, si quieres que tu obra se utilice libremente, cojonudo pero, al menos de momento, el que no quiere, esta protegido por ley.

    Me jode utilizar el argumento de los obispos, pero estas imposiciones de moral son asi, no fuerces a otros a hacer lo que no quieren porque te parece que tu punto es cojonudo (a los curas, ademas les parece que si no, ademas te vas al infierno)

    Y ojo con el argumento de las p2p, que estes en las p2p tampoco significa que existas. Al reves, los que existen, estan en las p2p porque eso es lo que ha hecho multimillonarios a los tipos de la p2p (y hay que joderse con la demagogia de que los musicos de exito se forra, pero que nadie hable de como unos trincas que se inventaron un metodo para robar son MULTIMILLONARIOS simplemente por no poner en el sistema filtros -que existen y funcionan- que simplemente hubieran podido impedir la copia masiva).

  10. También son distintos los Artistas, Intérpretes o Ejecutantes (que pueden ser autores o no serlo)

    Si quieres distribuir tu música gratuitamente ¿Quién te lo impide? No necesitas ni a SGAE ni a Creative Commons. Si te apuntas es porque de una manera u otra quieres controlar tu obra.

    Como apuntaba Alex en un comentario –creo recordar que en Anticanonlandia- el acuerdo con Creative Commons es para toda la vida. Lo cual parece entrar en contradicción con lo de liberar la música a los 10 o 20 años. Te recomiendo el articulo de Javier Marías que lo explica y escribe mucho mejor que yo.

    Insisto una vez más en un aspecto esencial de Creative Commons: Son USA y su legislación sobre copyrights es distinta a la nuestra. No reconocen el derecho moral del Autor sobre su propia creación. Es decir, que cuando Bush o sus asesores deciden elegir el Born in the USA como música de su campaña, Springsteen puede montar el pollo y retirarlo. Pero por ser quien es. Como así ocurrió. En Europa esta situación es impensable. Te voy a poner un ejemplo: Manu Chao es un prefecto desconocido cuando empieza. Resulta que alguien del partido de Le Pen le gusta un tema que ha escuchado y piensa que puede movilizar el voto joven con la cancion en cuestión. En Europa si Manu Chao no da permiso se acaba la historia. En USA no. Y como no es nadie, salvo el cabreo con su editor o compañía poco puede hacer… Pasa el tiempo y Manu Chao ya es la estrella alternativa que todos conocemos. Y de repente, aparece aquella cancion que sirvió para la campaña de Le Pen. Le han jodido bien jodido y ponte a dar explicaciones –que nadie quiere oír… También se puede aplicar al mundo de la publicidad. El derecho moral es personal e intransferible.

    Quizás lo he simplificado demasiado, pero a estas horas un quijote sobre el tema es como muy farragoso…

  11. J M aka doctorprofessormun

    mmm, está claro que el asunto no se liquida fácilmente:

    Se cobran los derechos de atutor. Bien. Pero no mezclemos los derechos de la empresa que hizo la grabación y fabricó un disco. Eso es algo completamente distinto.

  12. J M aka doctorprofessormun

    Y otro tema:
    La música debería liberarse a los 10 o 20 años.
    La humanidad tiene el derecho a disfrutar de sus creaciones.
    La ingente cantidad de música grabada en el último siglo debería pasar a un gran repositorio, para ser escuchada desde cualquier puento en cualquier momento.
    Eso haría innecesario el canon y muchas otras cosas.

  13. J M aka doctorprofessormun

    bueno, por todos esos motivos, los músicos estamos pasandonos a trabajar con licencias Creative Commons y Copyleft: queremos que la gente se copie nuestra música!!!
    el artista que no está en las P2P no existe
    y por supuesto, si una empresa quiere utilizar esa música puede pagar por ello, pero ¿cobrar dinero por un disco duro? ¿por un DVD? no hay por donde cogerlo, gracias

  14. john

    Si y me hizo gracia tu mencion, de ahi que me conozca la pelicula de memoria. Y fuimos la primera Entidad de Gestion en registrase en el Ministerio, pero nos hicieron esperar hasta que SGAE presentara sus papeles antes de registrarnos a nosotros, los modos de SGAE…

    Y por cierto, JM si sigues leyendo este rollo, lo de “Y Editores” se la sudaba a los editores, era un problema de Catalanes y vascos y a SGAE lo de ‘de España’ le quedaba mal y prefirieron quitarselo de enmedio con la excusa de los Editores.

  15. socioapatia

    Ah y os enlazo la argumentación del blog Pianista en un Burdel, de un guionista de la industria (?) del cine y TV españolas. Que para los que no estamos iniciados en leyes ni en convenios, o al menos para mí, está bastante más clara.

    http://www.lacoctelera.com/pianistaenunburdel/post/2007/12/18/yo-prefiero-nikon

  16. socioapatia

    ¿Tú montaste Cedro John? Mi padre historiador y los cheques que recibe te estarán eternamente agradecidos xD

  17. Creo que los de Canonlandia no van a aceptar nunca la creación de una sociedad estatal. Al menos no deberían. A Anticanonlandia le iría de perlas. Más munición para demorar aplicaciones, pagos, etc. Que en el fondo es de lo que se trata. Siempre ha sucedido así. Pasó en el mundo analógico (cassettes, cintas de video, etc.) Las fechas venían en el artículo del Catedrático de la Universidad de Málaga. Años de demora.

    Crear algo nuevo significa empezar de cero. Eso no se improvisa de la noche a la mañana. A ese tiempo hay que añadir, como apunta John, el cambio de personal marcado por el calendario de los cambios gubernamentales. Más retrasos en negociaciones, pagos, etc.

  18. john

    • JM estas mezclando algunas cosas.
    La SGAE no es un club opaco es una Entidad de gestión, como la AIE, y si no os gusta como funciona lo que tenéis que hacer es cambiar al equipo. En lo personal estoy un tantito harto de oír quejas sobre ambas entidades a mil amíguetes músicos y cuando llega la hora de la verdad (Asambleas y votaciones) ver que la peña pasa (’se me olvido”, “estuve en el estudio hasta las mil” etc. etc.).
    La OCU no tiene razón por dos motivos: por un lado propone crear una burocracia estatal para sustituir a otra burocracia; por otro asume que el dinero es publico (y este error lo comete mas gente) cuando el dinero corresponde a autores y artistas, no al publico en general. No es un impuesto ni una tasa, es un canon.
    El tema del reparto es otro cantar. SGAE propone unas normas claras, que te pueden gustar o no. Si no te gustan, como socio de SGAE, deberías de intentar cambiarlas. Las normas son públicas, de libre acceso a todos los socios y depositadas en Cultura (es decir, los no socios también pueden interesarse por el reparto). SGAE debiera de estar encantada de que sus socios debatieran abiertamente sobre lo acertado o no de estas normas. Pero ojo, los autores no son los únicos beneficiarios del canon. En lo que respecta a música están los editores, los artistas y las discográficas. Te gustara o no, pero si las discográficas son las propietarias de los masters y se queman sus masters, por ley tienen derecho, es decir que a cada cancion quemada le corresponde algo menos de una décima de céntimo de euro a repartir entre 4. Al final la Agencia Estatal que propone la OCU se iba a enfrentar al mismo problema de reparto que tienen la Entidades de gestión con un problema añadido. De momento la SGAE lo financia descontándolo a sus socios (mas o menos: recaudo ‘x’, me cuesta ‘y’ recaudar y repartir, y reparto ‘z=x-y’. ¿Que pasaría con la Agencia Estatal? ¿Lo deberíamos de pagar todos los contribuyentes aunque no nos beneficiemos de esa operación de recaudación y reparto (mi caso)?
    O haría lo mismo que la SGAE (deducir sus costes de la recaudación) pero en vez de ser un club -en el que, al menos en teoría- sus socios pueden elegir y destituir a sus representantes, seria una Agencia donde sus cargos estarían al albur del Gobierno de turno.
    Fuera cual fuera la solución (a mi personalmente me daría igual siempre que como contribuyente no tenga que sufragar la recaudación y el reparto de un dinero que ni me va ni me viene) al final el problema es el mismo.
    La otra solución es aplicar la Ley sin ‘excepción’ es decir no se permite copiar que es lo que dice la Ley y al que le pillen le empapelan. Obviamente no es viable y por eso, todos los países civilizados (lo del canon no es invento español) permiten copiar para uso privado y buscar una ‘remuneración compensatoria’ (de lo que se trata es de compensar a los creadores por la utilización que se hace de su obra) para paliar a los creadores y derechohabientes.
    Pero hay mucha demagogia al respecto, bien aprovechada por las empresas que tiene que pagar el Canon. A mi me toco negociar con ellas hace muchos años y era chorrada tras chorrada. Hoy revisando legislación para entrar al trapo al Post de Adrian he encontrado un Real Decreto que recogía parte del fruto de la negociación en lo que habíamos cedido a las peticiones de ASIMELEC (la patronal del Sector Electrónico que en la época llevaba la voz cantante en la negociación) con las Entidades. En aquella época era mas pagar por cintas de cassette que por CDs vírgenes, e Internet estaba en pañales en España. Asimelec, para obviar la realidad que demostraban todos los estudios (uno encargado por ellos mismos, otro por la administración y otro por las entidades de gestión) que era que mas del 97,5% de las cintas se utilizaban para grabar música, objetaba que si los aviones utilizaban cintas para grabar lo que pasaba en el cockpit (exentas) que los ciegos las utilizaban para grabar las clases (ONCE exenta) que no se quien las utilizaba para no se cuantos (exentas) pero la jodida realidad es que las cintas se utilizaban para grabar música. Si al final se acordaba un ‘x’ por hora, se reducía el x en un porcentaje para obviar aquellos casos que pudieran ser utilizadas para algo que no fuera música. El caso de los CDs vírgenes es similar. Creo que era Molina ayer el que hacia el símil de la foto de la abuelita, pero la cruda realidad es que los CDs se utilizan abrumadoramente para lo que se inventaron, que es copiar música y que lo que paga un CD por cancion no es ni la veinteava parte de lo que percibe un autor por un CD de tienda y a repartir entre 4. ASIMELEC ya no tiene que hacer el trabajo sucio de enfrentarse a los representantes de los creadores en una mesa de negociación seria, con representantes de la administración y de la sociedad civil (Y en sus tiempos presidida por un venerable Catedrático de Derecho Civil) donde su demagogia era rebatida con argumentos ante veladores neutrales, ahora el trabajo sucio se lo hace Anticanonlandia (y parece que en adelante se lo va a hacer el PP a quien habrá que preguntarles lo mismo que a los obispos respecto al divorcio y al aborto, ¿porque no mantenían esa postura demagógica en sus 8 años de Gobierno, sin elecciones a la vista?. Anticipo una respuesta, les habría caido un capón de la Unión Europea)

  19. Hombre, a mi no me sorprende. Wyoming es sensato y sobre todo claro. Un punto de vista a tener en cuenta. Por eso esperaba su artículo al respecto. Ahora, si te fijas en los más de cien comentarios a su texto ninguno comenta esa parte que acabas de reflejar. Nadie lo ha visto.

    En ref. a SGAE creo que es conveniente separar la institución de la gestión, que es algo puntual –aunque se alargue.

    Por cierto te voy a ganar litros de infusiones: Happy Birthday aquí es de dominio público. Así que podéis cantarla tranquilamente.

  20. J M aka doctorprofessormun

    Los comentario a Wyoming son sorprendentemente sensatos y claros, en vez de exabruptos hay argumentaciones claras y lógicas.
    Entre otros:
    Los autores en general no se ven beneficiados con el canon. La casi totalidad del dinero va a otra parte.
    El dinero que se reparte va a los cuatro autores de éxito del momento, esos que la Sgae lleva de gira promocional a hispanoamérica. Sin embargo, la gente utiliza internet para hacerse con toda la música a la que no ha podido acceder en años. Esos autores no reciben nada.
    Un autor medio pagará mucho más en el canon sobre cds, discos duros, ordenadores, etc., necesarios para su trabajo, de lo que nunca recibirá de la sgae.

    En fin, derechos de autor sí, pero no de esta manera, gracias!

  21. J M aka doctorprofessormun

    Y por favor, acordaos de rellenar la hoja correspondiente y pagar religiosamente a la SGAE la próxima vez que cantéis “Cumpleaños Feliz” en un cumpleaños.

  22. J M aka doctorprofessormun

    sí sí, pero a algunos se les puede acabar el chollo:
    los consumidores reclaman que la gestión de los derechos la realice una agencia estatal, y no un extraño club privado de comportamiento opaco… Veremos qué pasa con esos viajecitos a Miami.
    Y que conste que soy socio de la Sgae (de pequeño formato, pero siguiendo las instrucciones de mi correo electrónico estoy agrandando ese formato).

    en fin, que los autores tampoco estamos muy contentos, recordemos el cambio a “… y Editores”: ellos son los que se reparten el pastel!!
    http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=32837&origen=notiweb

  23. john

    oops acabo de leerlo y queda raro, parezco Kevorkian. Matizo: experto en Propiedad Intelectual y de rebote en el canon, no en el suicidio…

  24. john

    Si te quieres suicidar, te puedo echar una mano, soy un teórico ‘expert’ en el tema. Para tu info, yo monté CEDRO

  25. socioapatia

    Estamos montando una revista de actualidad en la facultad y me ha tocado organizar la sección “Kamikaze: opiniones para inmolarse” . Y el primer tema del que hablaré será el Canon Digital xD Wyoming se me ha adelantado.

  26. Me ha costado…

    Si por los menos de 5 mil te refieres a la Asociación de Internautas puedo matizar y matizo: Según su Alcaraz son unos dos mil. Lo dijo en 2001 y en 2007. Es decir, en seis años siguen siendo los mismos. Lo que me lleva a pensar que no llegan a mil.

    Y precisamente lo mal que han manejado la comunicación y las relaciones publicas en SGAE, es uno de los ejes de Anticanonlandia. El cambio de cabeza traería otros aires, otros modos, otros equipos (aunque parecería que la estructura es ya lo suficientemente pesada como para aumentarla) Y al otro lado del PR está el restar protagonismo a SGAE. Sugería CEDRO. Hay otros. Ya se esta hablando de eso, apuntando a CEDRO.

  27. john

    Vale tío, conseguiste que entre al trapo.

    Voy con la Técnica: el Convenio de Berna que data de 1886 y ha sido revisado 8 veces, la ultima en 1979, prohíbe la reproducción de la obra sin permiso del autor en su articulo 9.1:

    “1) Los autores de obras literarias y artísticas protegidas por el presente Convenio gozarán del derecho exclusivo de autorizar la reproducción de sus obras por cualquier procedimiento y bajo cualquier forma.”

    España es uno de los 163 países signatarios del Convenio desde 1887. Este es el Tratado Internacional más importante sobre derechos de autor. Las razones las da bien Marías en el articulo que mencionas. “La más sagrada, la más legítima, la más inatacable y la más personal de todas las propiedades” la definieron los revolucionarios franceses, guante que recogió Salmerón (aquel caballero que dimito como Presidente de la Republica por negarse a firmar penas de muerte) al afirmar en un discurso “la Propiedad Intelectual, la mas sagrada de las Propiedades…”.

    Ahora bien, el mismo Convenio recoge a renglón seguido que

    “2) Se reserva a las legislaciones de los países de la Unión la facultad de permitir la reproducción de dichas obras en determinados casos especiales, con tal que esa reproducción no atente a la explotación normal de la obra ni cause un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del autor.”

    Para evitar que los estados tengan que detener a todo el que hace una copia de una obra protegida (es decir se descargue una cancion y la queme en un CD sin pagar) algunos estados optan, acogiéndose a esta salvedad que reconoce el Convenio, por reconocer ‘la copia privada’ que la ley española define como (Art. 31,2) ”Para uso privado del copista y siempre que la copia no sea objeto de utilización colectiva ni lucrativa.” Obviamente en el momento en que se usa un ‘peer to peer’ la utilización es colectiva y la autorización de la ley que da en entredicho. Y para cumplir con las condiciones de que la excepción -que es como se llama técnicamente a esa autorización- “no atente a la explotación normal de la obra ni cause un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del autor.” (y si alguien en su sano juicio piensa que los millones de copias descargadas en Internet o quemadas en CDs no atentan a la normal explotación de la obra o no causan perjuicio al autor, que baje dios y lo vea…) se establece el dichoso canon compensatorio (es decir, pretende compensar a los autores y otros derechohabientes por esa autorización que da la ley para reproducir.

    En la revisión del articulo 25 de la Ley (que es el que establece el canon el asunto queda así:

    “1. La reproducción realizada exclusivamente
    para uso privado, mediante aparatos o instrumentos
    técnicos no tipográficos, de obras divulgadas en
    forma de libros o publicaciones que a estos efectos
    se asimilen reglamentariamente, así como de fonogramas,
    videogramas o de otros soportes sonoros,
    visuales o audiovisuales, originará una compensación
    equitativa y única por cada una de las tres
    modalidades de reproducción mencionadas, en
    favor de las personas que se expresan en el párrafo
    b) del apartado 4, dirigida a compensar los derechos
    de propiedad intelectual que se dejaran de
    percibir por razón de la expresada reproducción.
    Este derecho será irrenunciable para los autores y
    los artistas, intérpretes o ejecutantes.”

    En la justificación para la nueva redacción del articulo dice el legislador:

    “Otra de las novedades más importantes es la nueva
    regulación del régimen de copia privada en la que se han
    intentado mantener los principios ya asentados en nuestro
    ordenamiento que originan la debida compensación
    que los fabricantes e importadores de equipos, aparatos y
    soportes materiales idóneos para reproducir obras protegidas
    deben pagar a los autores y demás titulares de
    derechos de propiedad intelectual.”

    Y ese es el dichoso canon.

    Algunos apuntes:

    Increíble lo mal que han manejado la comunicación y las relaciones publicas SGAE y compañía.
    Igualmente lo bien que han montado su bulla una pandilla de trincas sin mas justificación intelectual que ‘pillo por que puedo, y no quiero pagar.’ Según tus propios números en ‘Anticanonlandia’, menos de 5 mil.

    El PP jamás se opuso a la ley (que consagraba el Canon) ni a las revisiones (que seguían consagrando el canon y daban nueva redacción precisamente al artículo sobre el canon). Pero en su ultimo capotazo torero hete aquí que Rajoy descubre lo bien que montan la bulla en la Red y de repente cambia de bando (desde 1987 fecha de la actual Ley y en todas las sucesivas revisiones jamás se manifestaron en contra)

    Si tengo que quedarme en un lado, prefiero a los Revolucionarios franceses y a Don Nicolás Salmerón…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s