Ante las noticias que se han ido conociendo desde ayer, quisiera destacar algunos hechos y traer algunas declaraciones al respecto.
Me sumo a la petición de Enrique González Macho (presidente de la Academia de Cine) cuando pide respeto por “la presunción de inocencia, hasta que se demuestre lo contrario“.
Aclarado lo cual conviene recordar que la primera noticia sobre este affaire aparece en el diario Público en octubre del 2007. Entonces lo dirigía Ignacio Escolar, quien recuerda en su blog como les demandaron por el reportaje. Me ofrecí como testigo porque conocía los inicios de la trama de Microgénesis. No prosperó porque la demanda de SGAE no fue a ningún lado. Todo parece indicar que fue una cortina de humo. A este respecto quiero rescatar un comentario que hice en el post de ayer:
Se habla de un desfalco de 40 millones de euros. Por lo que yo conocía de hace unos años, la cifra me cuadra. Imagino que la Fiscalía estará investigando sobre las sucesivas ampliaciones de capital de SDAE (que mantenían vivos los ingresos de Microgénesis) y los obvios conflictos de intereses (varios empleados de SDAE también eran accionistas de Microgénesis). Y ahora que el nombre de Neri ha salido a la luz pública ya me atrevo a mencionarle (cosa que no hice en el post, pero es obvio que no iba desencaminado): era el máximo responsable de SDAE y accionista principal de Microgénesis, la única proveedora de servicios de SDAE. Es decir, en misa y repicando (¡viva la autocontratación!). De Microgénesis colgaban varias empresas. Tengo varios recuerdos escabrosos de una de ellas: me pidieron cinco millones de pesetas para seguir colaborando con ellos. La “idea” era que de esta forma se mostraba compromiso por ambas partes… Puse pies en polvorosa y rompí todas las relaciones.
Estas situaciones, la de Neri y los suyos así como la mía, eran conocidas tanto dentro como fuera de SGAE. Pero Teddy Bautista negaba la mayor. Solo recuerdo una voz claramente opuesta a Neri, entre los directivos principales de la sociedad de autores: Paco Galindo (Fundación Autor).
Lo de Teddy tiene una conclusión: culpable. Por acción u omisión. O sea: o pillaba o no merece estar ahí, con un tema tan obvio. Aunque solo fuera porque una Sociedad con fin de lucro -SDAE- pretendiera gestionar derechos, todo este asunto olía mal desde el principio.
No sé hasta qué punto habrá ciertos delitos que hayan prescrito.
De los responsables de la Sociedad Digital de Autores y Editores (SDAE) y sus currículos en Caja Postal o como ladrones de coches ya hablaré otro día…
Bueno ya están detenidos así que no hace falta hablar del ladrón de coches ni de los de Caja Postal (el amigo de vehículos ajenos también estuvo en la caja de ahorros). Y me gusta seguir creyendo en la regeneración de las personas, aunque algunas se empeñen en reincidir.
Volviendo a Escolar: en su post de hoy “El fin de la intimidación” señala un twitter de SGAE minutos antes de la aparición de la Guardia Civil en su sede. Repiten lo del comunicado de la Web que negaba la actuación de la Audiencia Nacional (ya lo han retirado, pero pueden leerlo en el enlace anterior). A este respecto cuando socios de SGAE (Ernesto Caballero, Jaume Sisa, Caco Senante, Víctor Manuel) afirman extrañeza o suspicacia porque “los medios supieran todo antes de que ocurrieran los hechos” o asumen la existencia de una conspiración, conviene preguntarles si se refieren a la información de Público del 2007 o si están mediatizados por la enorme torpeza e incompetencia del departamento de comunicación de SGAE, el cual niega tozudamente la realidad. Al menos el Dircom podría haber leído los medios o quizás por eso mismo lanzó el comunicado como cortafuegos.
“Hay que ser muy gilipollas para decir que han desaparecido 400 millones de euros, eso es no saber cómo funcionan las cosas“ se atreve a decir Víctor Manuel, abundando en lo expuesto en el párrafo anterior (sus palabras fueron: “Todo esto empezó a rodar por ciertos medios hace tres días y esta mañana se ha adelantado en las noticias antes de que se produjese“, y añadía, “esto está muy preparado y algún objetivo tendrá que la SGAE desconoce“). Pues bien estimado Víctor Manuel, es probable que tu amistad con Valdano y Nacho Lewin te impida separar el trigo de la cizaña. O que estés protegiendo tu reputación porque eras miembro del Consejo de Administración de SGAE cuando se produjeron los hechos. Porque estuviste del 2001 al 2007, y lo de Microgénesis y SDAE sucede básicamente entre 2003 y 2007, aunque también haya tela que cortar de antes. Es decir las operaciones aprobadas (ampliaciones de capital, dotaciones de recursos económicos, creación de SDAE, situaciones de conflicto de intereses entre directivos de SGAE/SDAE y Microgénesis, etc.) pasaron por tu aprobación, como Consejero que eras. Por tanto te salpican… ¿A ver quién es el gilipollas? (por usar tu misma palabra gruesa).
Pienso que no hemos visto el final de la historia: será difícil probar y evaluar las cantidades presuntamente sustraídas, y además es muy probable que algunos delitos hayan prescrito (como he señalado con anterioridad).
No quisiera terminar sin llamar la atención sobre un dato importante: de probarse lo que todos intuimos ¡han robado a los autores y socios de SGAE! No afecta a nuestros bolsillos como nos quieren hacer creer los de siempre. Lo que no es óbice para señalar la presunta estafa cometida. Y también es relevante observar como la denuncia y la exposición del presunto fraude no proviene de los afectados. Han sido terceros los que han puesto el dedo en la llaga. Y corríjanme si me equivoco, pero creo recordar que es la primera vez que esto sucede en nuestro país.
Entradas relacionadas:
Pingback: Bitacoras.com
La presunción de inocencia está reservada a los políticos de PP, PSOE, CIU y a sus juventudes, a los deportistas, a los famosos de la prensa rosa y a los miembros de las casas reales…
Y conste que no apoyo a Bautista, otrora buen músico
Manglis ya denunció a Neri en 2006:
http://www.escolar.net/MT/archives/2006/05/un_historico_de.html
Anda coño, y el primer comentario es mío. Qué tiempos.
Pingback: Escolar.net
Adrián sabes lo que más me llama la atención. Cuando nos opusimos, creo que lo recuerdas, a la Ley Sinde la cantidad de insultos que recibimos en Facebook de managers e intemediarios ¿dónde están ahora? ¿Por qué están tan callados? ¿Qué dice la prensa musical que ha viajado a costa de TB tantos años? ¿Dónde está la transparencia e independencia de los medios’
Rubén creo que estás cometiendo el mismo error de tantos: confundir la institución (SGAE) con la pandilla de presuntos delincuentes (empleados de SGAE). Y voy un poco más lejos: la ley Sinde tiene más campos de actuación que los de SGAE. Afecta también a otras sociedades de gestión como AIE, VEGAP, CEDRO, Promusicae, etc.
P.D.: es como si denunciase a todos los informáticos porque Neri lo es…
¿Lo de que Neri es informático es broma no? Aquí lo tienes cubriéndose de gloria atribuyendo a la SGAE paternidad del formato MP3 http://ow.ly/5vDJJ
No me consta que hacer negocios con una emrpesa que contrata con la institucion en la que trabajas sea un delito ¿me dices el articulo, codigo o algo? Salvo si te lo prohibe tu contrato, o montas una simulacion de actividad comercial normal falsa, claro. Los productos que citas existen, el trabajo se hace, si uno de los contratantes es socio de una de las contratadas es asunto suyo, técnicamente.
Dudo que haya una ley que prohiba a la SGAE crear empresas que ofrecen servicios. ¿Cual es? Lo digo, por ejemplo, porque lo hacen CCOO, UGT, o el Real Automovil Club de España y un largo etc de asociaciones, partidos y organizaciones.
No dudo que haya chorizos en la SGAE, los hay en todas partes, pero lo que se sabe no tiene sentido alguno y no merece la demostracion de poderio militar. Eso se corresponde con el asalto a una sede de los Corleone. De momento el fisca solo se atreve a hablar de desviaciones de decenas de miles de euros…
Respecto a la ley Sinde, tema cansino, esta claro que no es perfecta, como que cualquier intento de defender los derechos de los propietarios de contenidos es bienvenido. A mi no me gusta, pero no la critico porque no se me ocurre nada mejor.
De alguna manera los totalitarios de la AI etc. presentan como víctimas a los criminales: Los contenidos tienen dueños y son los unicos que pueden decidir quien accede a ellos, como y a cambio de que.Los usuarios pueden comprar o no, ahi se acaba su derecho. Y lo que proteje la Declaracion Universal de los Derechos Humanos, la Constitucion, etc. son los derechos fundamentales de los autores, violados sistematicamente.
Que sí, jota, que sí, que Bautista es un santo y un incomprendido. Pobre.
Toneladas de documentación ha habido estos años, empezando por Boadilla, siguiendo por SDAE y acabando en Arteria. Lo raro es que todo esto no haya ocurrido mucho antes.
Ah, y date el gustazo y llama nazi a Víctor Domingo. Se ve que le tienes ganas, y la Ley de Godwin siempre se cumple antes o después.
“No me consta que hacer negocios con una emrpesa que contrata con la institucion en la que trabajas sea un delito ¿me dices el articulo, codigo o algo? Salvo si te lo prohibe tu contrato, o montas una simulacion de actividad comercial normal falsa, claro. Los productos que citas existen, el trabajo se hace, si uno de los contratantes es socio de una de las contratadas es asunto suyo, técnicamente…”
Aclárame una cosa, Jota, que parece que estás versado en el tema. Y si la “institución” a que te refieres está inscrita como entidad sin ánimo de lucro, con los beneficios sociales y fiscales que ello implica, ¿puede crear y controlar sociedades subsidiarias que sí tengan tal ánimo de lucro?
(a jota) Dices : “Los contenidos tienen dueños y son los unicos que pueden decidir quien accede a ellos, como y a cambio de que.Los usuarios pueden comprar o no, ahi se acaba su derecho. Y lo que proteje la Declaracion Universal de los Derechos Humanos, la Constitucion, etc. son los derechos fundamentales de los autores”
Me temo que estás muy equivocado. No hay “usuarios” vd “dueños de contenidos”, hay ciudadanos. Y les asisten bastantes más derechos que “comprar o no”, por eso en nuestra Constitución y nuestras leyes se incluyen límites a la potestad de un autor sobre su obra. Uso público (investigación, docencia, museos, bibliotecas,fondos históricos…), y tb uso privado sin lucro.
querido Adrian, me ha encantado tu comentario, aunque creo recordar que no hace mucho saliste en defensa de los (escandalosos) datos economicos que se denunciaban contra Teddy…O yo lo entendí así..
Imagino que este producto tan bonito estará en el ojo del huracán
http://www.microgenesis.es/index.php/es/soluciones/sonibit
Mirala mirala la puerta de alcala(meco)
Jajaja Antonio: ese producto tan bonito es el mismo de mi época, o quizás sea su evolución: era una marca de agua que pretendían que las discográficas incluyesen en los CDs, para poder monitorear los fonomecánicos (derechos de autor generados por tocadas en radio, teles, discotecas, etc.). Y la gran baza era que lo ofrecían gratis. Yo le decía a Neri & cia. que ni por esas. Que o pagaban por su inclusión o no habría compañía que lo usase para facilitarle a SGAE su trabajo -y la introducción de un artilugio propiedad de Microgénesis y pagado con los fondos de SGAE vía SDAE-, mientras además les podría complicar la vida con las grandes cadenas de radio y las de TV. Y por supuesto tampoco acababa de funcionar del todo bien (vale, era un prototipo o como la llaman ahora un beta). No lo colocaron (era obvio).
Si Aurora, lo entendiste así. Es decir lo entendiste mal. Tampoco es la primera vez, e insistes en el error y el comentario. Por eso te repito los comentarios que te hice en el anterior post. En el que decías lo mismo que ahora. Mi primera respuesta fue:
“No Aurora: yo defiendo a SGAE. Y siempre me he quejado de varias cosas:
1: Confundir a la institución con las personas
2: Hacer el juego a los enemigos de los derechos de autor
A lo que añado que a quienes han robado es a los de siempre: a los autores. Por tanto a los socios de SGAE. Y ahora llegamos a la parte de los que no son socios de SGAE son los que se llevan las manos a la cabeza…”
Y en la segunda te recomendaba la lectura de un post mío del 28 de diciembre de 2007 llamado Anticanonlandia. Comprendo que es largo y farragoso, pero ahí tienes mi postura (que te resumí y he vuelto a repetir en los dos puntos anteriores, errores en los que caes frecuentemente).
Hombre Pepe qué quieres que te diga. Si me obligas a elegir entre Bautista y Domingo, siempre elegiré a Teddy. No sé si Víctor Domingo es o no un nazi, aunque no lo creo. Lo que si pienso es que es un caradura, como Uralde. De hecho ambos compiten por ver quien tiene menos afiliados. Perdón, por quien tiene más (en qué estaría yo pensando). Don Víctor se ha tirado años diciendo que eran unos 2.000 (no llegaban a mil) y los Equo de Don Juantxo apenas pasan de los mil (eso sí: en mucho menos tiempo). Y no olvidemos la larga sombra de Telefónica detrás del señor Domingo… Volviendo al tema: no creo que sea raro que esto no haya salido antes. No es fácil de demostrar y probar. Las cuentas están auditadas (y este tipo de entramados societarios, salvo que los busques, no afloran en un balance) y aprobadas por un Consejo, el de SGAE (al que Neri perteneció). El cual tampoco sabe ni conoce la naturaleza de las contratas. Teddy si conocía los conflictos de intereses y los toleraba. Cuando salió lo de Público, en 2007, imagino que empezó el baile de cambios de titularidad de acciones y de cargos, para evitar mayores críticas internas y externas.
Jota aparte de lo que te ha contestado Antonio Perea, y mi conocida postura de defensa de los derechos de autor, quisiera añadir que tus preguntas son demagógicas. No es a mí ni a los lectores a quienes tienes que hacerla. La llamada operación Saga (imagino que por los familiares de Neri) está en manos de la Audiencia Nacional. Son ellos los que deciden la legalidad o no de lo investigado. Por otra parte ¿has oído hablar de los delitos societarios? ¿De los deberes de diligente administración? ¿O de los de lealtad? También existe el conflicto de intereses, tipificado en algunas leyes (recuerdo la de Sociedades de Capital donde está expresamente prohibido aprovechar oportunidades de negocio). Por otro lado en el Código Penal existen las figuras de Malversación y Estafa. Y por lo que hemos leído presuntamente les acusan de esto… En un afán pedagógico me tomo la molestia de copiarte lo que aparece en la Web del Ministerio:
Entidades de Gestión Colectiva Las entidades de gestión colectiva son organizaciones privadas de base asociativa y naturaleza no lucrativa que se dedican en nombre propio o ajeno a la gestión de derechos de propiedad intelectual de carácter patrimonial por cuenta de sus legítimos titulares. Se detallan en este apartado sus principales funciones.
• Administrar los derechos de propiedad intelectual conferidos, con sujeción a la legislación vigente y a sus estatutos. Estas entidades ejercitan derechos de propiedad intelectual, bien de forma delegada por sus legítimos titulares, o bien por mandato legal (derechos de gestión colectiva obligatoria); persiguen las violaciones a estos derechos mediante un control de las utilizaciones; fijan una remuneración adecuada al tipo de explotación que se realice y perciben esa remuneración con arreglo a lo estipulado.
• En el ámbito de las utilizaciones masivas, celebrar contratos generales con asociaciones de usuarios de su repertorio y fijar tarifas generales por la utilización del mismo.
• Permitir hacer efectivos los derechos de naturaleza compensatoria (por ejemplo, remuneración por copia privada).
• Realizar el reparto de la recaudación neta correspondiente a los titulares de derechos.
• Prestar servicios asistenciales y de promoción de los autores y artistas intérpretes o ejecutantes.
• Proteger y defender los derechos de propiedad intelectual contra las infracciones que se cometan, acudiendo en su caso a la vía judicial.
Como se puede comprobar en ningún sitio aparece que deban crear empresas con ánimo de lucro (SDAE) y que además sean competencia desleal con otros actores de las industrias creativas (crearon editoriales, discográfica, distribuidora, tiendas, etc.). Ya te preguntaba Don Antonio si SGAE “¿puede crear y controlar sociedades subsidiarias que sí tengan tal ánimo de lucro?”
No sólo SDAE, yo creo que también está Arteria ¿no? Parece un procedimiento recurrente. Y no sé si delictivo pero feo… es feo de cojones.
Antonio no sé de Arteria. Conozco que es lo de los teatros, pero a grandes rasgos, así que no me atrevo a opinar.
Ha salido ya el auto del juez con las Diligencias Previas:
http://elmundano.wordpress.com/2011/07/03/teddy-bautista-en-libertad-provisional-con-cargos/
Desde luego el amigo jota se ha lucido…
Vaya asunto más turbio…has contado muchas cosas que no sabía la verdad, Es una verguenza que pase esto. Pero bueno, los numeros hablan por si sólos, vivimos en un pais de corruptos.
Los ayuntamientos, ahora lo de la SGAE, ¿que sera lo siguiente?
Cada vez que oigo lo de la presunción de inocencia relacionada con Teddy Bautista tras haber sido “multado por si acaso” durante tantos años con el tema del canon, no puedo evitar reírme