9 de septiembre de 2009
George Monbiot
2 – Los negacionistas.
En el post de ayer escribía que el excelente señor Monbiot comentaba que los negacionistas habían contribuido a hacerle perder al mundo un tiempo precioso en la lucha contra el cambio climático. Se encuentran mayormente en EE.UU. Sus ideólogos son algunos “científicos” pagados por los lobbies del petróleo y del carbón. Tienen relevos mediáticos, sobre todo en Fox News, la máquina de lavar cerebros de Rupert Murdoch. ¿Qué dicen? Que toda esta historia del cambio climático es un invento, diseñado no se sabe bien por quien para fastidiar la economía americana ni se sabe bien como. En este artículo están resumidos y desmentidos sus “argumentos”, muy básicos: empiezan diciendo que no existe tal calentamiento; sí acaso admiten su existencia, dicen que forma parte de un ciclo natural; y de todas formas, concluyen, no podemos hacer nada, si no arruinaremos la economía – ya sabemos que la economía es el valor supremo, y el crecimiento económico y las ventas de coches las medidas de nuestro bienestar-.
Monbiot es también un especialista de la lucha contra esa gentuza. He aquí su TOP 10 de los negacionistas. La más conocida es Sarah Palin, inverosímil reciente candidata a la vicepresidencia de EE.UU. con John McCain. No se pierde ni una. Si el artículo de Monbiot hubiese sido escrito hace un año, el Número Uno sería George W. Bush, el sueño hecho realidad de los petroleros. Venía de la industria petrolera, igual que su papá, igual que su vicepresidente, el diabólico Dick Cheney, igual que su Secretaria de Estado, Condoleezza Rice, y un larguísimo etc. George W. Bush fue el jefe de filas de los negacionistas, rechazando cualquier medida limitando emisiones de CO2 ya que el cambio climático no existe.
¿Por qué insisto tanto con EE.UU.? Porque son EL superpoder, marcando pautas para el mundo entero. También son el súpercontaminador, emitiendo el 35% del CO2 del mundo, con apenas un 5% de la población. La mala voluntad de Bush ha sido la excusa de muchos países: si los EE.UU. no hacen nada, ¿para qué nos vamos a molestar? Conviene saber que si el mundo entero viviera como los Americanos, harían falta las riquezas naturales de 7 u 8 planetas. Como un Europeo: 3 planetas. Como un habitante de Mali: 1/10 de planeta.
También es en EE.UU. donde más florece el negacionismo, y ya conocemos la potencia de este país a la hora de difundir e imponer “ideas”. El negacionismo tiene muchos aficionados allí. Más o menos un 30% de la población, los mismos que rechazan a Darwin y la teoría de la evolución, diciendo que la Tierra fue creada por Dios hace 6.000 años; los mismos que creen que Barack Obama nació en Kenya, por tanto no es ciudadano americano, y quiere destruir América. Los mismos 30% que creen que George W. Bush fue uno de los mejores presidentes de la historia, y que Sarah Palin lo sería también. Los mismos que describía John en su último post, y creen que el proyecto de Obama de reforma de la Sanidad prevé “paneles de la muerte” que decidirán si se desenchufa a la abuelita. Se les puede enseñar una biblioteca entera demostrando la realidad del darwinismo, el certificado de nacimiento de Obama en Hawai, o veinte reportes del IPCC demostrando la realidad del cambio climático, no les importa. Si lo ha dicho Glenn Beck, o Sean Hannity, o Bill O’Reilly o Rush Limbaugh, los portavoces mediáticos de la ignorancia y la desinformación, es cierto.
Me temo que se pueda atribuir esa actitud a una visión fundamentalista de la religión: esta gente está acostumbrado a creer cosas sin pruebas de ningún tipo. La fe basta. Esto prepara el terreno para aceptar cualquier burrada. Su último argumento, por cierto, es que ya que Dios ha creado la Tierra (y todo lo demás), ¿como va a dejar al hombre destruir su creación? Como decía el estupendo Bill Maher, “estos últimos años, los Demócratas se han movido hacia la derecha, y los Republicanos hacia el psiquiátrico”.
Además, el mismísimo American Way of Life implica consumir, contaminar, emitir gases de efecto de invernadero en cantidad. Básicamente hacer lo que a uno le da la gana. Y para esa gente, quien pone en cuestión el santísimo AWL se expone a que se le pegue un tiro, o dos. Tienen pues esos 30% de imbéciles una responsabilidad tremenda: contaminan más que nadie, han sido la base de Bush, los que han contribuido a elegirle – junto con la Supreme Court en 2000, y unos cuantos chanchullos en Ohio en 2004. Son la excusa de la inacción de EE.UU. durante los dos mandatos de Bush, ocho años vitales desperdiciados en la lucha contra el cambio climático.
El pionero de todo eso fue otro ídolo de los sin cerebro: Ronald Reagan. Después de la primera crisis del petróleo, en 1973, Jimmy Carter tomó medidas para ahorrar: consumo reducido de los coches, aislamiento de las casas y edificios públicos (América entera vive con el aire acondicionado a tope en verano y la calefacción al máximo en invierno). Cancelar todas las medidas de Carter fue una de las primeras decisiones que tomó Reagan al llegar al poder en 1980. Tarde o temprano, se medirá la calidad de los políticos según su actitud ante la crisis climática. Carter, hoy muy despreciado, será entonces un héroe, Reagan una marioneta de los lobbies del petróleo, y George W. Bush el peor criminal del siglo XXI, pero eso ya lo sabemos.
Mañana empezaremos de verdad con el cambio climático. Almas sensibles, cuidado: el asunto es feo.
Entrada anterior:
Apocalypse Now? (el cambio climático par Christophe Magny)
Por aquí los negacionistas –y los necon también- están en el PP. Y de hecho el Presidente Aznar es Consejero del grupo de empresas de Murdoch. Todo cuadra.
Pues nada, ahora supongo que aparecerá el primo de Rajoy para desmentir todo esto que cuenta Christophe, o quien sabe, quizá la niña ó el “cuñao“…, espero ansioso la tercera parte, aunque mientras leo el articulo aumenta mi nivel de “aco-n-jonamiento”.
El petróleo manda. Y punto.
Parece mentira que esa sea la nación que nació gracias a unos señores que tanta fe tenían en la razón humana (Benjamin Franklin y demás), y hoy encabecen el irracionalismo más sangriento.
Ojalá se pudiera hacer lo que decían Black Sabbath en Spyral Architect, dejar este mundo a Satán y a sus seguidores y mudarnos de planeta. Pero a mí, francamente, no se me pega la regalda gana.
Off topic: perdón, no era en Spyral Architect.
Una recolección de los sofismas habituales: Comparar científicos con políticos; Insultos a mansalva para los que no piensan igual; Los negacionistas son todos pagados por petroleras ergo mienten a propósito, etc , etc.
Y el IPCC, que conste, no “demuestra” nunca nada. Hace predicciones en base a datos de muchas fuentes. Y se ha equivocado tantas veces en sus predicciones a corto plazo que conferirle infabilidad a largo es como mínimo temerario. Por no hablar de su independencia, siendo una entidad intergubernamental…
El fracaso es de los que no son capaces de dar argumentos suficientes a ese 30% de moradores de lo profundo.
Si están esperando pruebas de que Dios no existe, ¿cómo coño vas a convencerles de que hemos esquilmado el planeta, de que lo hemos jodido bien en muchos sitios?
Ahora bien, me miro el ombligo y digo: “Pero si mi huerto sigue verde y hace buen tiempo y bla, bla, bla, ¿qué cojones me importará que haya zonas que se han convertido en eriales y que su población se muera de hambre? ¡Si ya ha pasado antes!
No dudo que el cambio climático hubiese ocurrido sin la intervención humana, pero el factor que hemos incluido en la ecuación es lo que le añade inminencia peligro e imprevisibilidad. Por mucho que los negacionistas lo pongan en duda.
Es que hay que aclarar las cosas:
1. El respeto y cuidado del medio ambiente no tiene nada que ver con nuestra postura respecto al tema que nos ocupa; y
2. Tu última frase es elocuente: Poner en duda no es negar.
Un abrazo,
Arroyero, no veo donde “comparo científicos con políticos”. Tampoco veo “insultos”: lo de lo 30% de Americanos sin cerebro, es un hecho conocido por cualquiera que siga de cerca la actualidad de ese país. Cuando hablo de “gentuza”, me refiero a los científicos pagados por Exxon Mobil y Shell, y a los políticos que los siguen. No me refiero a la gente que cree su historias. Los primeros son criminales. Los segundos víctimas. Decir que los científicos pagados por petroleras son independientes y que no lo son los del IPCC, eso sí que es un sofismo.
El IPCC, es cierto, se ha equivocado en sus previsiones. Pero siempre se ha equivocado quedándose corto. En cuanto a su independencia, los científicos de verdad suelen serlo – y en el caso del IPCC, se habla de miles de científicos de alto nivel, de muchas disciplinas, venidos de muchos países. Y el mismísimo hecho de que sea intergubernamental es una garantía de independencia ya que no lo controla un solo gobierno, o un lobby, o una compañia.
Ya que pareces poner en duda la existencia del cambio climático, a lo mejor me puedes explicar una cosa que sigo sin entender a pesar de interesarme de muy cerca al tema desde treinta y tantos años. Los intereses defendidos por los negacionistas son muy claros. ¿Pero que intereses defiende el montaje de todo este tinglado de crisis climática si no es cierto? ¿Por qué se ha montado? ¿Por qué ponen miles de científicos de alto nivel su reputación en juego para defender un invento? Me encantaría saberlo.
Arroyero: No pareces seguir Fox News. Es la única forma de poder entender tu comentario. Gente como los periodistas que menciona Christophe son auténticos manipuladores (ríete de los de aquí). Los que dieron pábulo a lo de las armas de destrucción masiva, por ejemplo. El tal Hannity durante las presidenciales USA ponía en boca de Obama cosas que este nunca había dicho. El truco –eficaz- era decir y “vean el video”. Y no aparecía nada en pantalla. “Perdón no podemos ofrecerlo por problemas técnicos. En cuanto se arregle se lo mostramos”. Algo que evidentemente no ocurría porque tales declaraciones no existían. Me tome la molestia de contar las veces que sucedió esto: dos por semana durante el mes que estuve monitoreando. ¡Eso si que es un insulto, a la inteligencia! Y son -como se apunta en el post- los mismos que niegan el cambio climático y propagan falsedades al servicio de..
Argumento “Cazafntasmas” (si la habéis visto lo entenderéis): Digamos que el IPCC se equivoca; pues nada, luego nos reiríamos y respiraríamos aliviados. Pero, ¿y si el IPCC no se equivoca? Yo estoy de acuerdo con Fet: probablemente el calentamiento global pueda ser un fenómeno natural, pero la intervención del se humano sobre el medio ambiente lo acelera.
Buen argumento, Gustavo: se llama en Francia “le principe de précaution”. Si se cree por ejemplo que un medicamento puede ser peligroso, no se espera a que haya muertos para retirarlo de la venta. Y en el caso del clima, ¿cuando estaremos seguros de un cambio? ¿Cuando Manhattan, Londres o Barcelona estarán debajo del agua?
Christophe,
Yo, que soy el mas humilde del mundo, procuro leer y escuchar a todas las partes y formar mi propia opinión, de ahí que siga con interés esta serie y procuro leer cada dato y contrastarlo con la opinión contraria, y me resulta irrelevante quien pague a cada uno así como la opinión que puedan tener políticos, o sus abjectos e inconfesables intereses últimos, dado que nada de eso impide que, simplemente, puedan tener razón.
Critico la argumentación y lamento los insultos al otro bando, asi como despreciar directamente su opinión. Que por qué “ponen miles de científicos de alto nivel su reputación en juego para defender un invento”? Porque, en su inmensa mayoría, creen lo que dicen honestamente, no lo dudo, al igual que en el otro lado, como siempre ha ocurrido en la comunidad científica.
Adrian, no dudo lo que comentas de la Fox, pero no puedo creer que seas la segunda persona mas ingenua del mundo, detrás de mi, al pensar que la manipulación solo se da en un bando. Y, de nuevo, que sean manipuladores no les impide tener razón. Cualquiera de ellos.
Vale, ya me callo…
Te equivocas amigo Arroyero. El competidor directo de Fox News es CNN. Y ni manipulan ni mienten. Tampoco lo hacen las tres Networks (cadenas nacionales de TV): ABC, CBS y NBC. Ni los medios con cierta credibilidad, sean New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, Boston Globe, los de Chicago o el Wall Street Journal. O revistas como Time o Newsweek. Ninguno de estos medios son de izquierdas. Son de derechas, lo más alguno podría ser de centro o centro/derecha según los gustos europeos.
Manipular y mentir es falsear la verdad. Lo cual significa que no tienen razón en sus argumentos y por eso recurren a la manipulación y la ocultación de la realidad. ¿Había armas de destrucción masiva? ¿Fue ETA la autora de los atentados del 11m? Y un largo etc.
Y no hace falta que te calles…
Arroyero: dices que “creen lo que dicen honestamente, no lo dudo, al igual que en el otro lado, como siempre ha ocurrido en la comunidad científica.” El problema es que en un lado, hay un 99% de la comunidad científica, y por el otro, unos científicos con poca credibilidad…
Este argumento de que ambos lados son igualmente respetables es lo que ha pervertido tanto el debate político en EE. UU. Un ejemplo entre muchos: el creacionismo no es tan respetable como el darwinismo por un motivo sencillo: el darwinismo es avalado por 150 años de avances científicos que todos han confirmado las teorías de Charles Darwin. En cambio, el creacionismo solo es avalado por una lectura fundamentalista de la Biblía, y cuatro científicos de poca monta. ¿Quien pesa más?
Y sigo sin saber quien ha montado este bulo del cambio climático, y porque lo han hecho. Me apunto al consejo de Adrian: no hace falta que te calles. El debate es siempre positivo entre personas de buena fe.
Yo veré “La fórmula” de nuevo, e intentaré olvidar que la realidad siempre supera a la ficción
Saludos