Es Bush el que no tiene que asistir a la cumbre financiera

22 de octubre de 2008

Las elecciones presidenciales de Estados Unidos (y también las de ambas Cámaras) son el 4 de noviembre. Es decir que a partir de la madrugada del 4 al 5 sabremos quien será el nuevo Presidente del país más influyente y poderoso del planeta. ¿Qué pinta Bush II a partir de entonces? En la política estadounidense existe la expresión “lame duck” (pato cojo) que define a los cargos electos que pierden el poder político, pero se mantienen en su posición hasta ser sustituidos. Lo que los convierte en altamente peligrosos, porque al menos los de la Casa Blanca suelen dictar ordenes ejecutivas y nombran cargos, que en circunstancias normales nunca harían.

 

No hace falta entrar en detalles del desastre que han supuesto estos ocho años de George W. Bush (o Bush II como le conocemos en El Mundano). Pero estos últimos meses, de noviembre a enero, pueden ser aun peores.

 

Pero algo hemos ganado. Porque hasta 1933 la toma de posesión no se producía hasta el 4 de marzo. Este cambio fue producto de la vigésima enmienda a la Constitución. Los antecedentes que se tomaron en cuenta fueron las crisis que tuvieron que afrontar Abraham Lincoln (1861) y Franklin D. Roosevelt (1933) y la demora legal en tomar posesión y ponerse al mando del país.

 

Existe honda preocupación en la cabeza del Imperio sobre los últimos estertores de Bush II. Esta mañana oía donde Francino (Cadena Ser) que The Boston Globe (que pertenece al grupo propietario del The New York Times) proponía que el vicepresidente Cheney dimitiese y en su lugar se nombrase al ganador de las elecciones del día 4. El paso siguiente seria la dimisión del Presidente, con lo cual el recién nombrado vice (y ganador de las elecciones) asumiría inmediatamente el cargo. Demasiado bonito para ser verdad. 

 

Es una solución rápida e ingeniosa –ante la imposibilidad de reformar la Constitución en tiempo record- para afrontar los problemas desde el momento en que se conozca el resultado electoral. Porque es indudable que el origen de los problemas, la Administración Bush II, no puede formar parte de las soluciones.

 

Viene todo esto por la participación o no de España en la reunión ¡convocada por Washington! Con un Sarkozy que ve que se le agota su mandato al frente de la Comisión Europea y quiere hacerse la foto de líder mundial a toda costa. Su afán de notoriedad no tiene límites y nadie parece querer frenarle.

 

Mientras tanto Bush excluye a España de la cumbre financiera (como no podía ser menos) a pesar de la presión de Gordon Brown, el superhéroe del momento y de la que el Presidente de Francia dice haber hecho. Al menos ha emitido un comunicado apoyando la presencia española (¿para quedar bien?).

 

No se si por poderío económico nos toca o no. Ahí están los datos. Tanto en la imagen de El País como en el ingenioso post del blog de Nacho Escolar, el director de Público, donde busca el punto G del asunto. Lo único que se es que es Bush el que no tiene que asistir a la cumbre. Y si nuestro Presidente de Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, es el único que se le ha enfrentado y plantado cara, es él quien ha reunido los meritos para afrontar e intentar ayudar a resolver el desastroso legado de George W. Bush.

 

ACTUALIZACIÓN 23-10-08:

 

Acabo de descubrir en Radiocable.com este youtube con la apertura del informativo de Gabilondo anoche en Cuatro. Sostiene mi misma tesis (aunque se equivoca en lo de Nerón) y os aseguro que no lo había visto. Estaba con la Champions (el Atleti/Liverpool para más señas).

 

 

 

About these ads

11 comentarios

Archivado bajo CDI, Medios, Política, Recomendaciones

11 Respuestas a “Es Bush el que no tiene que asistir a la cumbre financiera

  1. En una tribuna que publica hoy Juan Luis Cebrián en El País “América vuelve a ser América” incide en la tesis del post y afirma:

    […] No hay que hacerse muchas ilusiones sobre la reunión del G-20 prevista para el próximo día 15 de este mes. No es probable que de ella salga nada más concreto que un calendario, y esto ya sería un éxito, para ponerse a trabajar seriamente a partir de la toma de posesión de Obama… Pero poner a Bush y al secretario Paulson a tratar de arreglar los destrozos que ellos mismos han causado es como meter a la zorra en el gallinero. […]

    http://www.elpais.com/articulo/opinion/America/vuelve/ser/America/elpepiopi/20081106elpepiopi_11/Tes/

  2. Gracias Manolo.

    Enrique Fuster bien que lo siento no estar a tu altura. Aunque buen cristiano no pareces ser, por aquello de enseñar al que no sabe (es lo que tenéis los listos que os guardáis vuestra sabiduría y no la compartís).

  3. Manolo Diaz

    BRILLANTE!!!

  4. Enrique Fuster

    Para entender mi comentario deberias pensar en 3D y no solo en C4. Un saludo…
    PD: Es pa’ listos

  5. Cuando los días soleados y las tapas sustituyan al petróleo, ¡seguro que quitarán a los saudíes de la lista y nos pondrán a nosotros!

  6. Moebius por eso comentaba que en lo de Nerón se equivocaba Gabilondo. Y en ref. a España si está Arabia Saudí ¡debemos estar! Las peregrinaciones a La Meca y Santiago son lo más.

    Jejeje Antonio.

    Quinta del Buitre independientemente de nuestras opiniones (que claramente son distintas) y por seguir con el tema de “los gestores” sólo puedo decir que depende para quien o quienes. Lo cual es opinable, porque por ejemplo en el caso de Rato me vienen a la cabeza personas o situaciones que no concuerdan con tu afirmación: las causas judiciales que tiene (los que reclaman no parecen opinar lo mismo que tu), los del FMI y los españoles que pensamos que su fuga ha dañado la imagen del país tampoco, lo mismo podemos decir de los negocios familiares que le han ido mal. En cambio gente como Lamela o Güemes u otros destacados “ratistas” de los gobiernos de Esperanza Aguirre estarán encantados con el. O Romero de Tejada, ese que cobraba de una imprenta pero no se acordaba o De Guindos, al que colocó al frente de Lehman Brothers en España. De todo hay en la viña del señor. Pero bueno, la verdad objetiva está más cerca del informe de la OCDE, que deja muy en entredicho al tándem Rato/Aznar:

    “La OCDE ratifica que con el PP aumentó la pobreza: España redujo las diferencias sociales en los últimos 20 años, excepto durante los Gobiernos de Aznar”
    http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=26322

    Enrique Fuster siento no entender bien tu comentario.

    Ernesto gracias una vez más (te sigo debiendo el piso, a ver si bajan un poco más los precios).

  7. Creía que Neron ya no había quemado Roma.

    En fin, yo no veo por qué razón debería estar España en la cumbre.

    Saludos

  8. Antonio Gómez

    Me parece profundamente clarificador de lo que es la política actual que la palabra “gestor” sea una alabanza.
    Salud

  9. Vamos por partes:

    Yo no comulgo, pero nada, con la política económica de Zapatero, me parece que es un Presidente más conocidos por políticas sociales valientes y aperturistas (y por qué no, acertadas, claro que sí) que por ser un erudito en nada.

    Dicho lo cual, como patriota, me molesta que no estemos en tan importante cumbre. Eso sí, no podemos obviar dos cosas:

    1ª Ni de coña somos la 8ª potencia económica del mundo. Lo fuimos, ya no. Entre otras cosas porque la política económica de ZP no ha sido la idónea.

    2ª El no estar en la cumbre es fruto da la peor política exterior absolutamente abstrusa y absurda, además de insustancial, de este gobierno. Recuerdo, por ejemplo, que Felipe González tenía en Solana un ministro de exteriores bastante competente. ¿Quiénes son nuestros amigos? ¿Hugo Chávez, Fidel Castro, ese par fascistas totalitaristas? (curioso que los progres españoles no critiquen estas alianzas, me gustaría verlos a mí padeciendo como padecen los venezolanos y los cubanos) La progresía de este país está sencillamente errada: esa fobia, ideológicamente histórica, al capitalismo norteamericano por parte de la izquierda desde que ZP llegó al poder es una gilipollez. Y esos polvos, han traído estos lodos. Además, Obama en campaña estuvo en Europa, y que yo sepa no fue a que Iñaki Gabilondo le entrevistase, ¿no? (aquí he sido algo mordaz, lo reconozco).

    PD: Señores, dejémonos de una vez de tonterías: aparte del error imperdonable de la foto de las azores y la invasión de Irak, José María Aznar y Rodrigo Rato son los mejores gestores (ésta es la palabra mágica) que ha tenido este país.

  10. Enrique Fuster

    Claro… acertadisimo. A la cumbre van a ir los que Iñaki quiera. VENGAAAAAAA!!!… que suficiente nos joden ya.

  11. Como siempre un post acertado, crítico e interesante. Gracias por los datos tan precisos y por el análisis.

    Abrazos

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s